Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5071/2021[88-9090/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу N о признании права собственности, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК N о признании права собственности на нежилое строение.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2020, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 в Ленинский районный суд города Краснодара поступило исковое заявление ФИО1

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15.01.2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 29.01.2020 на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска по имущественным спорам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 30.01.2020 исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 136 ГПК РФ, в обосновании указав, что недостатки, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 30.01.2020 о возвращении искового заявления без изменения, указал, что поскольку ФИО1 в срок не были устранены недостатки послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то возвращение искового заявления по данному основанию является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в виду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся следующие разъяснения: суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, однако он вправе в интересах законности проверить обжалуемое постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований (пункт 24); при отмене судом решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, в таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу (пункт 36).

При проверке определения районного судьи эти требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В поданной частной жалобе заявитель обращал внимание суда на то обстоятельство, что при подаче искового заявления им были приложены две квитанции об оплате государственной пошлины, на сумму 4400 рублей и 300 рублей, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, не исследовал и не оценил доводы частной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Ленинского районного суда города Краснодара от 30.01.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ГСК N о признании права собственности в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья ФИО3