Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5171/2021[88-9208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик), уточнив который просила прекратить своё право собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой ответчиком в её пользу денежной компенсации, признать за ответчиком право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования удовлетворены. Суд постановилпрекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца 616 693 рубля 30 копеек компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после перечисления названной денежной компенсации на имя ФИО3; взыскал с ответчика в пользу истца 32 877 рублей судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что по инициативе суда была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой, было поручено ООО "СКЭКСПЕРТ". До начала проведения экспертизы сторонам по делу не были предоставлены документы в отношении эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, поэтому проверить документы эксперта, подтверждающие его квалификацию как оценщика, имеющего право быть субъектом проведения оценки рыночной доли квартиры у сторон не было возможности. После получения заключения экспертизы "СКЭКСПЕРТ" выяснилось, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по определению 1/6 рыночной стоимости спорной квартиры не имеет документов, предусмотренных законодательством РФ, дающих право быть субъектом оценки и поводить экспертное заключение по определению рыночной стоимости недвижимости. Стоимость 1\6 доли спорной квартиры в размере 616 693 руб. по заключению эксперта ФИО6 не может быть вероятной ценой за которую возможно ее продать на открытом рынке. ФИО2 в ходе судебного разбирательства просила признать заключение экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ"недопустимым доказательством по делу, кроме возражений она обращалась с ходатайствами о вызове в судебное заседание эксперта и дважды о назначении повторной экспертизы в чем ей было немотивированно отказано. Считает, что судом было положено в основу недопустимое доказательство стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", так как заключение экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ", проведено с нарушением требований Федерального Закона N - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" экспертом ФИО6, который не может являться субъектом оценки, так как не имеет квалификацию эксперта-оценщика.

Ссылается, на то, что судом не дана правовая оценка документам, предоставленным ФИО2, в качестве доказательств недостоверности экспертизы ООО "СКЭКСПЕРТ" (рецензия, отчет о рыночной стоимости, возражения на экспертизу). Кроме того, ссылается, что во встречном иске ею были заявлены требования о взыскании денежных средств за ремонт спорной квартиры, которые были обоснованы тем, что оценка спорной квартиры производилась экспертами после проведения ремонта, соответственно цена после ремонта квартиры стала значительно выше, чем до ремонта, а так как истец по первоначальному иску не вкладывал денежные средства в ремонт квартиры, но просил выплатить ему 1/6 стоимости квартиры после проведения ремонта и соответственно после увеличения стоимости квартиры, то считает, что обоснованно предъявила требования к истцу по встречному иску о выплате 1/6 стоимости денежных средств за ремонт квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права по данному делу были допущены.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником 1/6 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчик ФИО2 владеет 1/3 долей, ФИО12, ФИО13 и ФИО7 по 1/6 доли в спорном имуществе. Судами установлено, что указанная квартира состоит из трех комнат, которые являются смежными.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от 30.01.2017в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО12 к ФИО13, ФИО8, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" путем вселения, определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Суды пришли к выводу о том, что материальной заинтересованности относительно спорного жилья у истцов не имеется, поскольку как одна, так и вторая истица проживают по иным адресам, реального вселения и проживания в спорной квартире не предполагается, в связи с чем, отсутствует нуждаемость в спорном жилье.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО3 выразила желание прекратить свое право долевой собственности на спорное жилое помещение.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

ФИО3 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2 в котором, просила обязать ответчика выкупить 1/6 долю в спорной квартире, принадлежащую ей на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, счел требования истца подлежащими удовлетворению, при этом учел, то обстоятельство, что на долю истца приходится 1/6 спорной однокомнатной квартиры, в которой выделить долю в натуре не представляется возможным, доля незначительна, объект долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками, ответчик ФИО2 не возражает против выкупа 1/6 доли в спорной квартире и согласна выплатить за долю 200 000 рублей.

Для определения стоимости 1/6 доли, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы N/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "СКЭКСПЕРТ" экспертом ФИО6, согласно которой, рыночная стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" для выплаты компенсации составляет 616 693, 30 рублей.

При этом суд указал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, так как ФИО9 оспаривалось заключение оценочной экспертизы, а именно: ею было представлено возражение на экспертизу ООО "СКЭКСПЕРТ" (л.д.207-211), отчет о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, проведенный ООО "Российское общество оценщиков" ИП " ФИО1" (л.д.103-138), выполненный, как указывает истец, с учетом требований законодательства о проведении оценки недвижимости, а именно: к отчету об оценке предоставлена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия", аттестат в области оценочной деятельности, подтверждающий квалификацию эксперта по оценке недвижимости, полис о страховании ответственности за нарушение договора при осуществлении оценочной деятельности, дважды заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отказал, при этом возражениям ответчика относительно несогласия с судебной экспертизой, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, оценки не дал.

Также в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд, не сопоставил и не оценил все доказательства в совокупности, в т.ч. представленные стороной ответчика, что могло повлиять на выводы суда и не позволило принять законного решения.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции при отказе в принятии встречных исковых требований не указал мотивы, по которым он отказал в его принятии, в связи с чем, суду необходимо разрешить вопрос о принятии встречных исковых требований в соответствии с законом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц относительно рыночной стоимости доли спорного объекта недвижимости, представленные в их обоснование доказательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм гражданского процессуального закона, разрешить вопросы о вызове и допросе экспертов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о принятии встречного иска, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.12.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий ФИО10

ФИО5

ФИО11