Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5285/2021[88-10251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО8, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО12, взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2013 года выпуска. В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей. После заключения указанного договора купли-продажи, истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации и вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "CHEVROLET KLIJ CRUZE", ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а также расторг договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", 2013 года выпуска, по условиям которого транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под трестом не состоит, но в действительности до заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", данная информация общедоступна и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора за проданный автомобиль истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО2" к ФИО1, третьи лица: АО "Райффайзенбанк", ФИО13, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N N, кредит на сумму 578 500 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен автомобиль марки "CHEVROLET KL1J CRUZE", 2013 года выпуска.

Указанным решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "CHEVROLET KL1J CRUZE", 2013 года выпуска, в пользу ООО " ФИО2".

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отдела судебных приставов по "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" ФИО9 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "CHEVROLET KL1J CRUZE", 2013 года выпуска, идентификационный номер - VIN N, паспорт транспортного средства - "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не оговаривалось при заключении договора купли-продажи и повлекло за собой изъятие автомобиля у покупателя. Таким образом, есть основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскания с ответчика понесенных убытков, в связи с покупкой автомобиля, обремененного правами третьих лиц, в размере 500 000 рублей уплаченной за автомобиль цены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, установилследующее.

Частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он также является потерпевшим по уголовному делу и продал автомобиль истцу, не зная о преступном характере действий неустановленного лица, не имеет юридического значения по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО8

ФИО11