Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5385/2021[88-9758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к АО "Югрефтрансфлот" об отмене приказа, обязанности издать приказ, обязании предоставить справку о заработной плате по кассационной жалобе В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Югрефтрансфлот" об отмене приказа, обязанности издать приказ, обязании предоставить справку о заработной плате.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены нормы трудового законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, В.П. ДД.ММ.ГГГГ, во время работы на судне TP "ФРИО Аляска", принадлежащем Компании "Ласкаридис Шиппинг КО" получил травму. В результате, как инвалид II группы стал получать пенсию.

Факт получения травмы и вопрос о возмещении В.П. ущерба нашли свое отражение в приказе ОАО "Югрефтрансфлот" от 28.12.1995 N "О возмещении ущерба в связи с повреждением здоровья на произ-водстве и выплате единовременного пособия матросу I класса В.П. "

Будучи не согласным с произведенным расчетом и размером назначенной пенсии В.П, обратился с иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования В.П. к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. Однако, постановлением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.П. к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда удовлетворены частично. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований В.П. к ОАО "Югрефтрансфлот" о возмещении вреда здоровью и взыскании морального вреда отказано.

В июле 1998 года В.П. обратился с иском к ОАО "Югрефтрансфлот", Компании "Laskaridis Shipping Со Ltd." о выплате суммы по возмещению ущерба, исходя из валютного заработка. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ В.П. обратился с заявлением к прокурору города Севастополя, в котором также требовал отменить приказ ОАО "Югрефтрансфлот" от ДД.ММ.ГГГГ N "О возмещении ущерба, в связи с повреждением здоровья на производстве и выплате единовременного пособия матросу I класса В.П. ".

С иском о возмещении вреда здоровью, отмене приказа В.П. обращался также в суд в октябре 2011 года, указанный иск определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.10.2011 признан неподанным и возвращен истцу. Определением Апелляционного суда города Севастополя от 02.12.2011 апелляционная жалоба на указанное определение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также возвращена истцу.

Обращаясь с настоящим иском к АО "Югрефтрансфлот" истец ставит вопрос об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, просит обязать ответчика вынести новый приказ о возмещении ущерба и предоставить в суд сведения о повешении окладов в должности матроса 1 класса. Из текста иска усматривается, что требования В.П. сводятся к несогласию с произведенными начислениями возмещения ущерба здоровью, которые закреплены в спорном приказе.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции, обосновано, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные требования являлись ранее предметом рассмотрения судами, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова