Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5410/2021[88-9773/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 на определение мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, у с т а н о в и л :

Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 (в настоящее время - Государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2, далее - Центр ПФР N 2 в Волгоградской области) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе Волгоградской области (далее также- ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе) к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пени удовлетворены.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области" ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе с 1 июля 2020 года реорганизовано путем присоединения к Центру ПФР N 2 в Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр ПФР N 2 в Волгоградской области, просил суд заменить ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области его правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 8 октября 2020 года в удовлетворении заявления Центра ПФР N 2 в Волгоградской области о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центра ПФР N 2 в Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центр ПФР N 2 в Волгоградской области указанные судебные акты просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судами неверно определен порядок исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения и повторного предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пеней удовлетворены. Заочное решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 50 Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист.

16 марта 2020 года Правлением Пенсионного Фонда Российской Федерации вынесено постановление N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области", согласно которому ГУ-УПФ РФ в Серафимовичском районе с 1 июля 2020 года реорганизовано путем присоединения к Центру ПФР N 2 в Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения Центра ПФР N 2 в Волгоградской области в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, в связи с чем оснований для замены взыскателя правопреемником не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что применение перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении ФИО1 в связи с его возвращением взыскателю неправомерно, поскольку эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист не предъявлялся к исполнению более трех лет, Центр ПФР N 2 в Волгоградской области не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 50 Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист.

Центр ПФР N 2 в Волгоградской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 28 сентября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (введенной в действие с 09.06.2017) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При этом, если возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению срок его предъявления, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. В остальных случаях, например, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, вследствие чего его течение начинается заново.

Указанная позиция следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство по делу N 2-50-123/2014 от 6 июня 2014 года было возбуждено 3 ноября 2015 года, окончено 25 ноября 2015 года, повторно возбуждено 4 сентября 2018 года, окончено 20 сентября 2018 года. В обоих случаях производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть по инициативе судебного пристава-исполнителя, то в силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа прервался 4 сентября 2018 года, начал течь заново 20 сентября 2018 года и на момент обращения Центра ПФР N 2 в Волгоградской области в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником 28 сентября 2020 года трехгодичный срок не истек.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Допустив неправильное применение норм процессуального права, и неверно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суды не рассмотрели заявление по существу.

Данное обстоятельство является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: