Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5413/2021[88-9896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Окей", ООО ЧОП "Русь-М1" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Окей" и ООО ЧОП "Русь-М1" о взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просили взыскать 50 000 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 по 25 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 понесенные ею расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 1 июня 2018 года между ООО "Окей" и ООО ЧОП "Русь-М1" заключен договор N ДБ-11 на принятие под охрану оборудования, товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, находящегося на территории ООО "Окей" расположенного по адресу "адрес".

21 апреля 2019 года около 17-00 часов истцами ФИО1 и ФИО2 осуществлялись покупки в магазине "Окей", где ФИО2 был взят товар - карандаш для губ, стоимостью 101 рубль 2 копейки, который был положен ею в задний карман джинс, однако при прохождении кассовой линии оплата за товар произведена не была, в связи с чем истцы были задержаны сотрудниками ООО ЧОП "Русь-М1", для дальнейшего выяснения обстоятельств, что признано сторонами в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует протокол N 615332 от 21 апреля 2019 года.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Советским районным судом города Краснодара 22 апреля 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

24 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 в адрес прокуратуры Карасунского округа города Краснодара направлено обращение по вопросу незаконных действий сотрудников гипермаркета "Окей" и сотрудников полиции Карасунского округа города Краснодара УМВД РФ по городу Краснодар.

По итогам проведения проверки прокуратурой Карасунского округа города Краснодара был дан ответ, из которого следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все необходимые сведения, для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Задержание произведено в соответствии с требованием закона. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства о частной и детективной деятельности, в связи с чем генеральному директору ЧОП "Русь-М1" ФИО7 вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Также было разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из существа представления заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара ФИО8 от 21 июня 2019 года об устранении нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности вынесенного в отношении ООО ЧОП "Русь-М1" следует, что в ходе проверки установлено нарушение со стороны сотрудника охраны кассовой линии Надирян Иван, осуществляющего охранные услуги без личной карточки охранника в нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11 марта 1992 года "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", кроме того указанный сотрудник исказил его паспортные данные при представлении ФИО2, а также проигнорировал ее требования сопроводить в санитарную комнату.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суды сослались на то, что истцами не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Окей", равно как и доказательств причинения истцам действиями ответчиков физических и нравственных страданий.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьёй 22 Основного закона каждому предоставлено право на свободу и личную неприкосновенность.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абзаца 2 пункта 8 названного Постановления Пленума ВС РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Однако, судом не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная причинная связь, если ненадлежащее исполнение сотрудниками как гипермаркета "Окей", так и ООО ЧОП "Русь-М1", осуществлявшими охрану гипермаркета, должностных обязанной могло способствовать причинению истице нравственных страданий или привести к ухудшению состояния её здоровья.

При этом, из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в действиях сотрудников ООО ЧОП "Русь-М1" выявлены нарушения законодательства о частной и детективной деятельности, истице разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судом не учтено, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом достоверно установлен тот факт, что у сотрудников ООО ЧОП "Русь-М1" не имелось достаточных оснований для задержания ФИО2 и обвинения её в мелком хищении.

Также судом проигнорированы и не получили должной правовой оценки доводы истицы о том, что она неоднократно высказывала сотрудникам гипермаркета и задержавшим её охранникам намерениеоплатить товар в хищении которого её подозревали, чего ей сделать не позволили.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, как по отношению к ООО "Окей", так и по отношению к ООО ЧОП "Русь-М1" нельзя признать правомерным, так как он сделан без учёта приведённых положений норм материального права и разъяснений по их применению.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: