Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5467/2021[88-9884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя "данные изъяты" - Бойко О.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 17 декабря 2012 года в размере 196 286 рублей 92 копейки и судебных расходов.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворены.

С ФИО1 взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 286 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 125 рублей 74 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования.

По условиям кредитного договора, Банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 24 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной выписке по счету заемщика, Банк выполнил обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств в полном объеме.

При этом ФИО1 нарушал условия кредитного договора, в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме не производил, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от 17 декабря 2012 года по состоянию на 3 февраля 2015 года в размере 519 225 рублей 48 копеек.

Взысканная на основании указанного решения суда сумма задолженности была погашена ответчиком 18 апреля 2019 года. При этом кредитный договор "данные изъяты" от 17 декабря 2012 года данным решением суда расторгнут не был.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд указал, что, поскольку кредитный договор решением суда не расторгался, Банк правомерно продолжил начисление ответчику процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, то есть с 4 февраля 2015 года по 18 апреля 2019 года.

При этом по требованию Банка ответчик был обязан уплатить проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа, однако до настоящего времени задолженность по процентам ответчиком не погашена.

В полной мере соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание расчет истца, суд апелляционной инстанции указал, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 4 февраля 2015 года по 18 апреля 2019 года составляет 196 286 рублей 92 копейки. Также суд указал, что данная сумма не является неустойкой, в связи с чем, снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не установилносят ли платежи периодический характер, а в случае, если платежи являются периодическими, неверно применил приведенные нормы права и не рассчитал срок исковой давности в отношении каждого просроченного платежа.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Банк Уралсиб" просил взыскать с ответчика задолженность по сумме начисленных процентов в размере 196 286 рублей 92 копейки за период с 4 февраля 2015 года по 18 апреля 2019 года, однако первоначально обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 5 ноября 2019 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности подлежал исчислению начиная с 5 ноября 2016 года и при обращении в суд к части платежей уже был пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применяя последствий пропуска срока исковой давности в отношении всех просроченных платежей является преждевременным и не обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор и оценивая условия кредитного договора, суду надлежало исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При таких обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с приведенной выше нормой материального права дать толкование условиям заключенного договора, определив существо и правовую природу подлежащих взысканию процентов за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком, чего судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: