Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5626/2021[88-9625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества: в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей неустойку, 30 000 рублей штраф, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 8000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, 1000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 981 рубль 98 копеек почтовые расходы; в доход государства в соответствующий бюджет 7500 рублей госпошлину.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 решение суда первой инстанции от 21.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя по доверенности ФИО5 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены все предоставленные доказательства, не оценены действия ответчика, выразившиеся в выдаче направления на ремонт за пределами установленного законом срока и неполучением истцом направления на ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством "VOLKSWAGEN Touareg", г/н N, принадлежащим ему на основании права собственности, допустил столкновение с транспортным средством "BMW 5351", г/н N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на основании права собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 подал в общество заявление на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

Страховое общество осмотрело поврежденное транспортное средство.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, и впоследствии обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истцу выдано направление на ремонт, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Суд назначил по делу автотехническую экспертизу и поручил её производство ООО "Экспертная оценка", согласно выводам в заключении которой от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 457 051 рубль 36 копеек с учетом износа; 657 077 рублей 78 копеек - без учета износа.

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством, взяв его за основу при определении размера страхового возмещения по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности и производные требования, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, исходил из того, что судами нижестоящих инстанций при вынесении решений не дано оценки доводам страховой компании о том, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции, исходил из того, что страховой полис выдан виновнику ДТП после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего, пришел к выводу, что вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Апелляционный суд указал, что доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, вместе с тем суд отметил, что выдача направления на ремонт с нарушением установленных законом сроков, не может в безусловном порядке расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства в рамках выплаты страхового возмещения при натуральной форме, поскольку обязательства страховщика на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО заключаются в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которые считаются исполненными страховщиком надлежащим образом не с момента выдачи направления, а с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Закон об ОСАГО последствий нарушения страховщиком сроков выдачи на ремонт, кроме возможности взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 15.2 указанного закона, не содержит.

Как указал суд апелляционной инстанции, юридически значимым обстоятельством для определения возможности смены формы возмещения, является невозможность проведения ремонта транспортного в установленные законом или договором сроки по вине страховщика, что в рамках данного дела не установлено; заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по выдаче направления - ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено истцом по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционный суд принял во внимание, что делая выводы о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, как установлено в рамках данного дела, (пункт 67 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд сослался на то, что доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком истцу, последним в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отметил, и это не отрицалось представителями сторон по делу, что ответчиком истцу было направлено SMS-сообщение с информацией о готовности направления на ремонт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что ответчиком представлены доказательства того, что истцу было отправлено направление на ремонт, между тем указал, что нарушение срока его отправления на 3 дня не является существенным.

Касательно доводов истца о том, что выданное направление на ремонт страховой компании не отвечает требованиям Закона об ОСАГО (срок восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба сторонами не согласован), суд второй инстанции отметил следующее.

В выданном истцу направлении на ремонт на СТОА содержатся все сведения, указанные в пункте 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), в том числе, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 рублей, что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также в графе "сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика" указано - 0 рублей, что, по мнению суда свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату, указан и предельный срок проведения ремонта - 30 дней.

Исключений, позволяющих истцу требовать страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в материалы дела также не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов апелляционный суд не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункта 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом апелляционного суда о том, что нарушение срока выдачи направления на ремонт на 3 дня не является существенным.

Кассационный суд принимает во внимание, что факт нарушения страховым обществом срока выдачи направления на ремонт подтверждён материалами дела, незначительность такого пропуска правового значения для настоящего дела не имеет, что дает истцу право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на то, что при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции, которые даны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неполное выяснение которых послужило основанием для отмены в кассационном порядке ранее принятого по делу апелляционного определения, тем не менее, пришел к ошибочному выводу о несущественности пропущенного срока по выдаче направления на ремонт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а принятое по делу судебное постановление апелляционного суда не отвечающим требованиям закона.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных выплат обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2020 отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21.03.2019.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9