Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5633/2021[88-10433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий, третье лицо: ФИО4, иску ФИО4 к ФИО2, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности по устранению препятствий. Просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района N 8 от 6 ноября 2015 года, устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать межевые знаки.

Третье лицо - ФИО4 обратилась в суд с самостоятельным иском. Просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района N 8 от 6 ноября 2015 года, устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, возложить на ФИО2 обязанность демонтировать межевые знаки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО3, а границы земельного участка признаны недействительными.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района N 8 от 6 ноября 2015 года о передаче в частную собственность ФИО2 земельного участка с общей площадью 1700 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Устранены препятствия в пользовании землей общего пользования - тупиковым проездом, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать межевые знаки к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО4 в равных долях являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного на нем домовладения расположенных по адресу: "адрес".

Решением 28-й сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12 мая 2010 года прекращено право пользования ФИО10 на земельный участок 0, 15 га по "адрес" в связи с ее смертью и разрешено ФИО2 выполнение технической документации по землеустройству в части составления удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью 0, 17 га по "адрес" в "адрес".

Кадастровым инженером ФИО3, проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, межевой план от 27 июля 2015 года. Целью кадастровых работ было - образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1700 кв.м. Границы земельного участка определялись исходя из документа определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно исходя из Решения Добровского сельского совета 28 сессии 5 созыва от 12 мая 2010 года. Координировались характерные точки границы по фактически сложившимся границам и по межевым знакам, установленным на местности при проведении кадастровых работ.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района N 8 от 6 ноября 2015 года ФИО2 передан в частную собственность земельный участок общей площадью 1700 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой фактическое место расположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", не соответствует границам данного земельного участка согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, в части расположения тыльной межевой границы.

Фактическая ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между земельными участками по "адрес", кадастровый N и Nа с кадастровым номером "данные изъяты" (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер N) составляет 6, 33 м. - 6, 47 м.

При выносе в натуру межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами N (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер N) и N ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между этими земельными участками составит 4, 04 м. - 4.62 м.

Тупиковый проезд общего пользования после выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не будет соответствовать требованиям градостроительных правил, регламентированных таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (в 3\4 его части).

При вынесении границ земельного участка кадастровый N в натуру, ширина тупикового проезда будет соответствовать требованиям 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах.

При уменьшении ширины проезда с 6, 33 - 6, 47 м. до 4, 04-4, 62 м. будут созданы препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники), в части тупикового проезда общего пользования.

Радиус разворота автомобилей составляет от 5, 5 м. малого класса до 6, 2 м. большого класса. Следовательно, фактическая ширина проезда равная 6.33-6, 47 м. позволяла выполнить маневрирование (разворот, поворот) разного класса транспортного средства беспрепятственно.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 60, пунктов 1, 4 части 2 статьи 61, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 22, статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности", пунктов 21, 22 Приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года были рассмотрены аналогичные исковые требования ФИО4, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО11 об отмене в ЕРГН регистрации границ земельного участка ответчика, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат земельные участки по "адрес" и 6а, в данный момент с иском в суд обращается также ФИО1 и спор возник относительно границ с земельным участком по "адрес".

Таким образом, аналогичный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегии и не служит основанием для отмены апелляционного определения, поскольку ранее был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Удовлетворяя исковые требования, суд также правомерно принял во внимание заключение эксперта и его выводы о том, что в результате выделения ответчику земельного участка и регистрации его права собственности в ЕГРН на земельный участок с существующими границами, ширина тупикового проезда, находящегося в общем пользовании, уменьшилась, чем созданы препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники).

Между тем, суду следовало иметь ввиду следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22).

Согласно требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39).

В силу положений части 1 статьи 40 названного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами - собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно одной границы земельного участка ответчика, которой частично поглощается тупиковый проезд общего пользования, разногласий по поводу иных границ смежных земельных участков между сторонами не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (части 1, 3).

При этом, суд не лишен права удовлетворить исковые требования в какой-либо их части.

Таким образом, установив, что между сторонами имеется спор относительно одной межевой границы, суду надлежало выяснить все юридически значимые обстоятельства применительно к тому нарушаются ли права истцов установлением на местности и внесением в ЕГРН сведений в части именно спорной границы земельного участка, принадлежащего истцу, если да, то каким образом и как следует устранить имеющиеся нарушения права.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о признании полностью незаконным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, равно как и о признании полностью незаконным и отмене постановления Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района N 8 от 6 ноября 2015 года о передаче в частную собственность ФИО2 спорного земельного участка является преждевременным и не обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: