Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5666/2021[88-9661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег", обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег"), обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - ООО "ОРБИС") о признании права собственности на объекты недвижимости.

Истец просил суд признать за ним право собственности на апартаменты N, согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 120, 33 кв. м (включая лоджию и/или балкон), расположенные в корпусе N (без учета внутренних перегородок), кадастровый N, по адресу: "адрес" на апартаменты N, согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 119, 67 кв. м, (включая лоджию и/или балкон), расположенные в корпусе N, кадастровый N, без учета внутренних перегородок, по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указал, что приобрел права требования от ООО "Южный берег" строящихся апартаментов, расположенных по адресу: "адрес". Обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил, строительство не окончено, помещения в собственность не переданы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.01.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства - апартаменты N, согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 120, 33 кв. м (включая лоджию и/или балкон), без учета внутренних перегородок, расположенные в корпусе N незавершенного строительством объекта, кадастровый N, по адресу: "адрес"

Суд признал за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства - апартаменты N, согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам 119, 67 кв. м (включая лоджию и/или балкон), без учета внутренних перегородок, расположенные в корпусе N незавершенного строительством объекта, кадастровый N, по адресу: "адрес".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Южный берег" взыскана в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С ООО "ОРБИС" взыскана в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.10.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОРБИС" просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "Южный берег" являлось застройщиком объекта недвижимости - пансионата семейного типа "Никитский дворец", расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и ФИО7 заключен договор N об инвестировании в строительство с внесенными изменениями, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО7 переходит право собственности на апартаменты N (включая лоджию и/или балкон), расположенные согласно проектной документации на седьмом этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 127, 28 кв. м (включая лоджию и/или балкон), в корпусе N (без учета внутренних перегородок).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения N к договору об инвестировании в строительство N, внесены изменения в условия первоначального договора в части размера площади апартаментов, срока строительства объекта и его стоимости.

Из письма ООО "Южный берег" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО7 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N выполнил свои денежные обязательства в полном объеме и претензий не имеет.

Согласно соглашению о замене инвестора всеми участками, в том числе ООО "Южный берег", подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ФИО7 на ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N имущественные права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ N переоформлены в пользу ФИО3

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, инвестор-участник ФИО3 выполнила в полном объеме свои денежные обязательства перед ООО "Южный берег" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N об инвестировании в строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Южный берег" и ФИО7 заключен договор N об инвестировании в строительство.

Условиями договора об инвестировании предусматривалось, что после сдачи объекта в эксплуатацию к ФИО7 переходит право собственности на апартаменты N (включая лоджию и/или балкон), расположенные согласно проектной документации на седьмом этаже, общей площадью определенной по внутренним размерам 127, 90 кв. м, в корпусе N (без учета внутренних перегородок).

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3-й квартал 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ договор N изложен в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением стороны договора, осуществляющей инвестирование денежных средств, на ООО "ДИСС ЭЛЕКТРИК". Сторонами договора установлено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, в собственность ООО "ДИСС ЭЛЕКТРИК" переходят апартаменты N 04/05-14 (включая лоджию и/или балкон), согласно проектной документации, на седьмом этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам, 119, 67 кв. м, в корпусе N (без учета внутренних перегородок).

Из письма ООО "Южный берег" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО " ФИО5 ЭЛЕКТРИК" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N выполнил свои денежные обязательства в полном объеме и претензий не имеет.

Согласно соглашению о замене инвестора всеми участками, в том числе ООО "Южный берег", подписано трехстороннее соглашение, в соответствии с условиями которого произведена замена стороны в договоре об инвестировании с ООО " ФИО5 ЭЛЕКТРИК" на ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N имущественные права требования по договору N переоформлены в пользу ФИО3

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N инвестор-участник ФИО3 выполнила в полном объеме свои денежные обязательства перед ООО "Южный берег" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N об инвестировании в строительство.

Определением Днепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3, ООО "Южный берег" и ООО "Финансовое учреждение "Европейская факторинговая компания развития"", которым за ФИО3 признаны имущественные права на апартаменты N, общей площадью 119, 67 кв. м, на седьмом этаже, в корпусе N, в пансионате семейного типа "Никитский Дворец", расположенном по адресу: "адрес"

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ООО "ОРБИС" на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, которое возникло у истца на основании инвестиционного договора, а ответчиком не предоставлено сведений, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами, указал следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОРБИС" и ООО "Южный берег" заключен договор имущественного вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС", согласно которому ООО "Южный Берег" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС" расположенное по адресу: "адрес", недвижимое имущество:

- корпус N пансионата семейного типа (литер "А"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 77%, площадь застройки 9 378, 4 кв. м;

- корпус N, 3 пансионата семейного типа (литер "Б"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 77%, площадь застройки 4 903, 3 кв. м;

- корпус N пансионата семейного типа (литер "Г"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 65%, площадь застройки 320 кв. м;

- корпус N пансионата семейного типа (литер "Д"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки 392 кв. м;

- корпус N пансионата семейного типа (литер "Е"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки 640 кв. м;

- корпус N пансионата семейного типа (литер "Ж"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки 277 кв. м;

- паркинг пансионата семейного типа (литер "З"), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 45%, площадь застройки 3 251 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ОРБИС" в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО "Южный Берег" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ОРБИС". В свою очередь, ООО "Южный Берег" взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99, 886% доли в уставном капитале ООО "ОРБИС".

При этом апелляционным судом установлено, что объекты недвижимости - апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества либо, при не достижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке потребовать в натуре своей доли из доли общего имущества.

Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на часть в объекте строительства требуется выделения в натуре доли из общего объекта.

Вместе с тем 19.07.2019 решением администрации города Ялта Республики Крым утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта "Порядок применения правил землепользование и застройки и внесения в них изменений", согласно которым, земельный участок ООО "ОРБИС" расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне: "Зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами".

Принимая во внимание градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки г. Ялты, земельному участку ООО "ОРБИС" установлен вид разрешенного использования: "Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)".

В соответствии со статьей 13 вышеуказанных Правил землепользования и застройки территории, земельные участки, объекты капитального строительства, образованные, созданные в установленном порядке до введения в действие Правил застройки и расположенные на территориях, для которых установлен градостроительный регламент, являются несоответствующими градостроительному регламенту в следующих случаях:

существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешенного использования земельных участков;

существующие виды использования земельных участков соответствуют указанным в градостроительном регламенте видам разрешенного использования земельных участков, но одновременно данные участки расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых указанные виды использования земельных участков не допускаются;

существующие параметры объектов капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте;

существующие параметры объектов капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте, но одновременно данные объекты расположены в границах зон с особыми условиями использования территории, в пределах которых размещение объектов капитального строительства, имеющих указанные параметры, не допускается.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с установленными градостроительными и техническими регламентами (проведение технического освидетельствования). Реконструкция указанных в части 1 данной статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОРБИС", в соответствии с установленным правилами землепользования и застройки г. Ялты видом разрешенного использования и функциональным назначением, заключило договор аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

В соответствии с договором аренды земли ООО "ОРБИС" имеет право использовать земельный участок только в соответствии с установленным видом разрешенного использования и осуществлять строительство объекта недвижимости исключительно в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что апартаменты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не существуют как вещь, не построены и не введены в эксплуатацию, не выделены в натуре из общего имущества, и не обладают индивидуально-определенными характеристиками, не учтены органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчик лишен возможности завершить строительство апартаментов и ввести их в эксплуатацию, выделить в натуре, осуществить их кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости, поскольку земельный участок не позволяет строительства на нем данного объекта, а имеющиеся строения должны быть реконструированы в многоквартирные жилые дома, что исключает наличия в них апартаментов.

Вместе с тем судебная коллегия отметила, что истец, участник договора инвестирования, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Однако ФИО3 требований о признании за ней права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости, не заявляла, долю не определяла, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о выборе ФИО3 ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Иных доводов, влияющих на законность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО9