Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-576/2021[88-8487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе по кассационной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО7 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, Следственному комитету РФ о восстановлении на работе.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными (незаконными) пункт 3 заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 года "За нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, освободить от занимаемой должности и уволить из органов Следственного комитета РФ, помощника руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК (по материально-техническому обеспечению) ФИО1", пункт 4 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 25 января 2018 года N об освобождении его от замещаемой должности, увольнении за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете РФ" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, и приказ руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 26 января 2018 года N о прекращении действия трудового договора от 5 декабря 2011 года N, освобождении его от занимаемой должности и увольнения 26 января 2018 года. ФИО1 восстановлен в прежней должности - на государственную службу в следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в должности помощника руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению). Со следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в его пользу взысканы средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 года по 15 июня 2020 года, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Со Следственного комитета РФ в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года изменено. Со следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взыскан средний заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула за период с 26 января 2018 года по 15 июня 2020 года в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО7 просит изменить решение суда и апелляционное определение в части, устанавливающей сумму среднего заработка за время вынужденного прогула работника ФИО1, в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными в части неправильной оценки и определения периода взыскания со следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 среднего заработка (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в период с 14 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года истец не мог осуществлять трудовую функцию ни при каких обстоятельствах, ввиду избрания истцу мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Солдатов С.А.

Представитель истца адвокат ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца ФИО6, прокурора Солдатова С.А, высказавших мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы только в части определения периода, за который взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, соответственно судебные акты проверяются только в указанной части.

Как установлено судами, ФИО1 с 5 декабря 2011 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете в должности помощника руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (по материально-техническому обеспечению), имеет специальное звание подполковник юстиции.

Заключением по результатам служебной проверки от 21 декабря 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия при расходовании ими бюджетных средств, выделенных на покупку нежилого здания с земельным участком по "адрес". По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что ФИО1 допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, пунктов 1, 3, 2.2, 2.3, 2.6 его должностной инструкции, выразившиеся в неисполнении требований федеральных законов. В пункте 3 заключения по результатам служебной проверки комиссия указала, что ФИО1 за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подлежит освобождению от замещаемой должности и увольнению со службы в Следственном комитете.

25 января 2018 года на основании заключения по результатам служебной проверки Председателем Следственного комитета издан приказ N, которым ФИО1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нём здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4 приказа).

Приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года N прекращено действие трудового договора с ФИО1, он освобожден от замещаемой должности и уволен 26 января 2018 года со службы в СУ СК России по Республике Калмыкия. В данными приказами ФИО1 ознакомлен.

Удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая ФИО1 на работе, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что период вынужденного прогула истца следует исчислять с 26 января 2018 года по 15 июня 2020 года, то есть с момента увольнения до момента восстановления на работе.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала данные выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, изменив решение только в части указания суммы подлежащего взысканию заработка (денежного довольствия) за период вынужденного прогула.

Как в кассационной жалобе, так и ранее в апелляционной, представитель ответчиков, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает на ошибочность определения периода вынужденного прогула, полагая, что из него следует исключить период с 14 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года, когда ФИО1 находился под стражей и не мог исполнять свои должностные обязанности. При этом сведений о том, что ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей в указанные период суду не приведено.

Данные доводы были последовательно и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, в определении которого обоснованно указано, что согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд. Так, в период вынужденного прогула работник может быть болен, находиться за пределами города проживания, по иным безусловным обстоятельствам пребывать в состоянии, когда непосредственное осуществление служебных функций в определенный период времени невозможно. Однако такие обстоятельства не имеют правового значения при установлении факта его неправомерного увольнения и не влияют на обязанность работодателя восстановить нарушенные права работника предусмотренным законом способом, в том числе путем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, согласно которым расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Верховный Суд РФ в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" отдельно разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений относительно периода времени, за который подлежит взысканию денежное довольствие, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, Следственного комитета РФ по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи