Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-577/2021[88-5312/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Рудько ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Рудько Г.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением.

Обращаясь за разрешением спора в судебном порядке, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 04 апреля 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 348 730 рублей, неустойку, предусмотренную по части 1 статьи 39 ГПК РФ, размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудько Г.А. взыскана неустойка, в размере 45 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2018 года в пользу Рудько Г.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 162 200 рублей, неустойка - 25 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 18 400 рублей.

Судом установлено, что решение суда фактически исполнено ответчиком 28 ноября 2018 года, когда на расчетный счет Рудько Г.А. перечислены денежные средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 04 апреля 2018 года (дата принятия решения суда) по 28 ноября 2018 года (фактическое исполнение обязательства в полном объеме).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению мировым судьей правил подсудности при рассмотрении спора. Данные доводы отклоняются, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: г. Краснодар ул. Дзержинского д. 14. Таким образом, Рудько Г.А. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений при проверке их в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова