Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5853/2021[88-9887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкасса", акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия", акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о расторжении договора и взыскании стоимости авиабилета по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Суперкасса", АО "Авиакомпания "Якутия", АО "Авиакомпания "Сибирь" о расторжении договора и взыскании стоимости авиабилета, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через сайт агентства ООО "Суперкасса" оформил покупку авиабилетов ООО "АК "Якутия" по маршруту следования: ДД.ММ.ГГГГ Анапа-Якутск и ДД.ММ.ГГГГ Якутск-Анапа. Оплата в размере 89 775 рублей была проведена со счета истца на реквизиты ООО "Суперкасса". Истцом также была проведена оплата услуг ООО "Суперкасса" в сумме 1 965 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ООО "Суперкасса" приобрел авиабилеты Авиакомпании S7 Airlines по маршруту следования ДД.ММ.ГГГГ Анапа-Домодедово-Якутск и ДД.ММ.ГГГГ Якутск-Домодедово-Анапа. Оплата в размере 31 789 рублей проведена со счета истца на банковские реквизиты ООО "Суперкасса". В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в России истец вынужден был отказаться от запланированных поездок, о чем сообщил в авиакомпании и агентству ООО "Суперкасса". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Авиакомпанию "Якутия" с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с участившимися случаями заражения коронавирусом. Заявление было отправлено по электронной почте. В тот же день истец направил заявление и в адрес авиакомпании S7 с аналогичными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО1 поступил ответ претензионного отдела авиакомпании Якутия, в котором сообщалось о возможности оформления ваучера на сумму ниже на 2 000 рублей за каждый авиабилет, оформленный в заказе.

На заявление о расторжении договора воздушной перевозки с авиакомпанией S7 ответили представители ООО "Суперкасса", где также сообщили, что возврат денежных средств в полном объеме невозможен. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО "Суперкасса" с претензией, где просил расторгнуть договор воздушной перевозки и возвратить оплаченные им денежные средства полном объеме, однако до настоящего времени возврата денежных средств не поступило, ответа на претензионное письмо не последовало. Истец просил суд расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между АО "Авиакомпания "Якутия" и ФИО1, расторгнуть договор воздушной перевозки, заключенный между АО "Авиакомпания "Сибирь" и ФИО1, взыскать с ООО "Суперкасса" 31 789 рублей - стоимость авиабилетов АО "Авиакомпания "Сибирь", 89 775 рублей - стоимость авиабилетов АО "Авиакомпания "Якутия", 1 965 рублей - стоимость комиссионных услуг, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения из расчета 3 705, 87 рублей в день, и 68 617, 44 рублей - штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор воздушной перевозки, заключенный между АО "Авиакомпания "Якутия" и ФИО1 Расторгнут договор воздушной перевозки, заключенный между АО "Авиакомпания "Сибирь" и ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Авиакомпания "Якутия" и АО "Авиакомпания "Сибирь" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от представителя АО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в отсутствие представителя АО "Авиакомпания "Сибирь".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на имя ФИО1 был оформлен авиабилет N по маршруту Анапа-Москва-Якутск-Москва-Анапа с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилета составила 31 010 рублей по тарифу Базовый. Перевозчиком выступает АО "Авиакомпания "Сибирь".

Также на имя ФИО1, ФИО1 и ФИО1 С. были оформлены авиабилеты N, N, N по маршруту Якутск-Анапа-Якутск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и датой обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 89 775 рублей. Перевозчиком выступает АО "Авиакомпания "Якутск".

Указанные билеты ФИО1 приобрел на сайте www.superkassa.ru.

В связи с принятием Президентом РФ и главами субъектов Российской Федерации нормативных актов (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 307, Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 N 1120, Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 и т.п.) истец вынужден был отказаться от запланированных поездок, о чем сообщил в авиакомпанию и агентству ООО "Суперкасса", однако в возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, ему было отказано с указанием о невозвратной провозной плате.

Как установлено судом, ООО "Суперкасса" является субагентом по продаже услуг третьих лиц (перевозчиков) на основании ДоговораN С-ТКП-63/15 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 01.07.2015г, заключенного с Аккредитованным агентством ООО "Пулково-Экспересс", на основании Стандартного договора N 03СПТ-АВС-6 о продаже перевозок и услуг от 26.12.2011г, которым ТКП наделяет Агентство правом бронирования, продажи и возврата воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определенных договором. При этом по Договору NС-ТКП-63/15 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от 01.07.2015г, ООО "Пулково-Экспресс" наделил субагента вышеуказанными правами.

Также установлено, что сумма, уплаченная за перевозки, перечисляется ООО "Суперкасса" на счета перевозчиков, в связи с чем агент по продаже воздушных перевозок ООО "Суперкасса" не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров перевозки. Обязательства по договорам перевозки возникают непосредственно у авиакомпаний, осуществляющих такие воздушные перевозки.

Вместе с тем, как установлено судом, истец к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Суперкасса" стоимости авиабилетов АО "Авиакомпания "Якутия" и АО "Авиакомпания "Сибирь" и иных издержек. При этом истец не лишен права обратиться с настоящими требованиями к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 116, 226, 231 Федеральных авиационных "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020г. N 991 (с 18 марта 2020 г. данные правила применяются по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до 1 мая 2020 г.), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора воздушной перевозки с АО "авиакомпания "Якутия" и АО "Авиакомпания "Сибирь" и отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении к спорным правоотношениям с учетом дат бронирования и перевозки Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года N 991, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в части взыскания денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии намерения заявить ходатайство о замене ответчика ООО "Суперкасса" истец не был лишен возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу, чего, однако, им сделано не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, включая что отказ от перелета связан с болезнью внука, который должен был следовать совместно с ФИО1 обратно, поэтому отказ возвратить стоимость билетов является неправомерным, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6