Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5869/2021[88-10240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нива" к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе ООО "Нива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО "Нива" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Нива" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка площадью 50000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес", р-н Выселковский, в границах с/п Березанское, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение: "адрес", р-н Выселковский, в границах с/п Березанское, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" край Краснодарский, р-н Выселковский, в границах с/п Березанское, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года исковые требования ООО "Нива" к ФИО1 о признании недействительным выдела земельного участка земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

Суд признал недействительным выдел земельного участка площадью 5 000 кв.м, земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение "адрес", в границах с\п Березанское.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение "адрес", в границах с\п Березанское.

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение "адрес", в границах с\п Березанское, предшествующих выделу из него земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нива".

ООО "Нива" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве 500/11000 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, по адресу: "адрес", в границах Березанского сельского поселения, данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН.

ООО "Нива" в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21 июня 2011 года является арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из которого ФИО1 осуществил выдел принадлежащей ему доли.

Согласно пункта 1.3. договора аренды от 21 июня 2011 года, земельный участок передан в аренду истцу сроком на 10 лет, т.е. до 21 июня 2021 года.

15 января 2020 года по инициативе арендатора ООО "Нива" было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", в повестку которого под номером 4 был включен вопрос об условиях договора аренды в части продления срока его действия до 1 января 2025 года и размера арендной платы.

Как следует из протокола общего собрания, заверенного уполномоченным лицом администрации Березанского сельского поселения, ФИО7, представлявшая интересы ответчика ФИО1 (500/11000 доли) на основании доверенности, по 4-му вопросу повестки дня проголосовала против увеличения срока аренды земельного участка.

Против продления срока действия договора высказался также ФИО1, владеющий долей в размере 500/11000, который произвел выдел земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", государственная регистрация в отношении образованного в результате выдела земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, произведена 16 января 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1-6 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имел право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности четко выразил свое несогласие с предоставлением земельного участка в аренду.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, по смыслу положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, выдел (образование) земельных участков допускался только при наличии в письменной форме согласия арендатора исходного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 -6 статьи 13 названного закона.

Пунктом 5 статьи 14 данного закона предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что при заключении в 2011 году договора аренды исходного земельного участка ФИО1 не возражал против его заключения, согласие на передачу земельного участка в аренду подтверждается его личной подписью на договоре от 21 июня 2011 года, учитывая, что документы для производства выдела спорного земельного участка представлены в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому района Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителем ФИО1 27 декабря 2019 года, то есть до проведение общего собрания, на котором ответчик проголосовал против продления договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выдел земельного участка произведен без согласия арендатора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка, заключенный ООО "Нива" в том числе и с ФИО1, 21 июня 2011 года имеет срок действия 10 лет, то есть до 21 июня 2021 года, голосуя против его пролонгации ФИО1 выразил несогласие на передачу доли земельного участка в аренду на будущий период, то есть после 21 июня 2021 года.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным, а у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных паровых оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: