Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5880/2021[88-9914/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Серафимовичском районе к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, пеней в ПФР по кассационной жалобе представителя Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, установила:

Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 3 статьи 22 и пункта 4 статьи 46 Закона N229-ФЗ, согласно которым после возвращения исполнительного документа взыскателю течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Таким образом, поскольку взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках установленного статьей 21 Закона N229-ФЗ срока, то соответственно, отсутствует необходимость заявлять ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 24 апреля 2014 года в пользу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Серафимовичском районе с ФИО1 взыскана задолженность по недоимке и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в ФОМС размере "данные изъяты" рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Заочное решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило законную силу 19 июня 2014 года.

19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка N 50 Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист.

16 марта 2020 года Правлением Пенсионного Фонда РФ вынесено постановление N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Волгоградской области", в том числе Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ в Серафимовичском районе Волгоградской области подлежит переименованию с 1 июля 2020 года в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2.

Из ответа Серафимовичского и Клетского РОСП УФССП по Волгоградской области, полученному по запросу суда, следует, что на исполнении исполнительный документ N в отношении ФИО1 отсутствует.

Из представленной заявителем копии Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17 сентября 2018 года, усматривается, что исполнительное производство по делу N от 16 июня 2014 года было возбуждено 5 сентября 2018 года.

Иных доказательств о возбуждении, об окончании исполнительного производства по гражданскому делу N в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришли выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Центром ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области не заявлялось. В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

При этом отказывая в удовлетворении заявления Центра ПФР N2 по установлению пенсий в Волгоградской области о процессуальном правопреемстве обоснованно руководствовались следующими нормами процессуального права.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Данные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм закона правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области о процессуальном правопреемстве, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Центром ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области не заявлялось.

Кроме того, как верно отмечено судами, ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 его возвращением взыскателю, заявитель не учел, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, к указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Выводы судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются законными и обоснованными, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 50 Волгоградской области от 8 октября 2020 года, апелляционное определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская