Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5935/2021[88-9808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "212-2" к ФИО3 о взыскании задолженности по вступительному, членскому, обязательному дополнительному взносам, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива "212-2" по доверенности ФИО1, председателя ФИО2, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив "212-2" (далее - ЖСК "212-2") обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по вступительному, членскому, обязательному дополнительному взносам, взыскании неустойки, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 212 752 рубля 82 копейки, из которых задолженность по вступительному взносу - 3 000 рублей, задолженность по членским взносам - 26 742 рубля, задолженность по обязательным дополнительным платежам - 183 010 рублей 82 копейки, неустойка - 32 015 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.

В обоснование иска указал, что между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ДонСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N суд включил требования ФИО3 о передаче жилого помещения - "адрес" объекте N "в" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ДонСтрой". Протоколом участников строительства ООО "ДонСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вступлении всех участников строительства в ЖСК "212-2" с целью завершения строительства домов и погашения требований участников строительства. На основании данного решения, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N суд передал ЖСК "212-2" права застройщика, принадлежащие ООО "ДонСтрой". Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ДонСтрой" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Решение о вступление всех участников строительства в ЖСК "212-2" оформлено протоколом собрания кредиторов ООО "ДонСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик лично принимал участие в общем собрании и является членом ЖСК "212-2".

При этом протоколами общих собраний членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры вступительного взноса, членских взносов и дополнительных взносов, которые подлежат оплате членами кооператива. Однако оплата по указанным взносам ответчиком не производилась.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020, исковые требования ЖСК "212-2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ЖСК "212-2" задолженность по общей сумме 203 352 рубля 82 копейки, неустойку в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ЖСК "212-2" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЖСК "212-2" просили жалобу оставить без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО "ДонСтрой" заключен договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ N. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ООО "ДонСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, принимаемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-766/2013 суд включил требования ФИО3 о передаче жилого помещения - "адрес" объекте N "в" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ДонСтрой". Протоколом участников строительства ООО "ДонСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о вступлении всех участников строительства в ЖСК "212-2" с целью завершения строительства домов и погашения требований участников строительства. На основании данного решения, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N суд передал ЖСК "212-2" права застройщика, принадлежащие ООО "ДонСтрой". Конкурсное производство завершено 09.01.2018, ООО "ДонСтрой" ликвидировано 27.02.2018.

Решение о вступление всех участников строительства в ЖСК "212-2" оформлено протоколом собрания кредиторов ООО "ДонСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принимал участие в общем собрании и является членом ЖСК "212-2". Таким образом, ФИО3 является членом ЖСК "212- 2" на основании вышеуказанного протокола в силу закона.

В период с 2011 по 2018 год общими собраниями членов ЖСК "212-2" приняты решения о размерах вступительного, членского и дополнительных взносов. Указанные решения собраний не отменены, оспорены в установленном порядке. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Порядок и сроки оплаты взносов ЖСК "212-2" предусмотрены Уставом ЖСК и положением о порядке оплаты паевых и иных взносов, утвержденным общим собранием членов ЖСК "212-2".

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "212-2" направил ФИО3 претензию с требованием оплатить задолженность по вступительному, дополнительному, паевым, членским взносам в общем размере 209 381 рубля 82 копеек, в том числе неустойку в размере 100 432 рублей 58 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по членским взносам, установленным протоколом собрания членов ЖСК "212-2" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 400 рублей, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 457 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26 742 рублей.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, судом к взысканию определена задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 20 342 рубля.

Истцом также представлен расчет задолженности ответчика по дополнительному взносу, установленный протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади квартиры ответчика - 34, 6 кв. м, согласно которому задолженность составила 124 190 рублей 82 копейки.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 3.5 Устава ЖСК в размере 0, 1% от суммы задолженности, но не выше размера вступительного, членского или паевого взноса.

Обоснованность указанных расчетов проверена судом и подтверждена материалами дела, размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 116, 195 - 197, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ФИО3 обязанности по оплате взносов в ЖСК "212-2" и наличия оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и проверяя доводы апелляционной жалобы, установилследующее.

Судебная коллегия не усмотрела в действиях истца, связанных с направлением требования об оплате задолженности по ненадлежащему адресу ответчика, признаков злоупотребления права, поскольку указанный адрес по "адрес" содержится в договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 уведомил ЖСК "212-2" о перемене адреса регистрации.

Апелляционный суд также проверил момент возникновения у ответчика статуса члена ЖСК. Членом ЖСК "212-2" ответчик, как участник строительства, стал в момент принятия решения о вступлении в ЖСК "212-2" на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также проверила наличие оснований для взыскания платежей по дополнительному взносу и определиласледующее.

Согласно пункту 4.6 Устава ЖСК "212-2", обязательный дополнительный взнос подлежит уплате в течение одного календарного месяца с момента направления члену кооператива соответствующего уведомления. Из пункта 4.4 Положения о порядке оплаты паевых и иных взносов также следует, что обязательный дополнительный паевой взнос подлежит оплате в течение одного календарного месяца с момента направления члену Кооператива уведомления. Требование об оплате утвержденного дополнительного взноса направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обязанность по оплате данного взноса возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также указала, что отсутствие в материалах дела доказательств несения ЖСК "212-2" расходов на возобновление строительства объектов не может освобождать ответчика от оплаты взносов, поскольку обязанность ответчика нести данные расходы вытекает из вышеуказанных решений (протоколов) общих собраний, законность двух из которых от 13.11.2017, 17.09.2018 получила судебную оценку и подтверждается вступившими в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчика на то, что многоквартирный дом по вышеуказанному адресу внесен в реестр проблемных объектов и возможно не будет достроен в установленный кооперативом срок, не имеющей значения для существа спора.

Вместе с тем апелляционный суд указал на то, что не привлечение к участию в деле ФИО6, с которым у ответчика заключен договор уступки прав требований к ООО "ДонСтрой" не может быть принят во внимание, поскольку требования истца вытекают из членства ответчика в кооперативе, а ФИО6 не является членом ЖСК "212-2". При этом членство ФИО3 в кооперативе в установленном законом порядке не прекращено. Суд установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-766/13 о процессуальной замене кредитора ФИО3 на ФИО6 не имеет юридического значения, так как ЖСК "212-2" не являлось участником указанного дела о банкротстве, а процессуальная замена кредитора касается лишь процессуального статуса названных лиц и не влечет прекращение обязательств ФИО3 по уплате спорных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8