Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5978/2021[88-12293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года, требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Согаз" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 279 400 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "Согаз" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц В180, гос. номер N, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО "СОГАЗ", куда потерпевший и обратился 6 мая 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения вышеназванного заявления страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, и принято решение о выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца и получения им вышеназванного направления на ремонт, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер для урегулирования возникшего спора, ФИО5 направил в адрес АО "СОГАЗ" досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО5 в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120 600 рублей.

Судом установлено, что указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией, страховое возмещение в размере 120 600 рублей перечислено на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг-Оценка".

Согласно экспертному заключению N от 25 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со справочниками РСА с учетом износа составляет 463 400 рублей, без учета износа - 722 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 491 000 рублей, стоимость годных остатков - 89 600 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом, в связи с чем, учитывая ранее выплаченную сумму, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 279 400 рублей.

Кроме того, учитывая характер нарушенного обязательства, возникшие для сторон последствия, и срок его ненадлежащего исполнения суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи