Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6041/2021[88-10080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО2, ФИО7, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес", действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Котельниковского муниципального района "адрес", муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя школа N" "адрес" о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Котельниковского муниципального района "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения прокурора ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Котельниковского муниципального района "адрес", МКОУ "СШ N" "адрес" о возложении обязанности обеспечить образовательную организацию двумя независимыми взаимно резервирующими источниками питания, в обоснование заявленных требований указав, что МКОУ "СШ N" "адрес" не обеспечено двумя независимыми резервными источниками электропитания, что не в полной мере обеспечивает бесперебойность и устойчивую связь на объектах, исправное состояние инженерно-технических средств и систем охраны. Истец просил возложить на администрацию Котельниковского муниципального района "адрес" обязанность обеспечить финансирование мероприятий, направленных на оборудование МКОУ "СШ N" "адрес" двумя независимыми резервными источниками электропитания в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на МКОУ "СШ N" "адрес" обязанность принять меры, направленные на оборудование данного общеобразовательного учреждения двумя независимыми резервными источниками электропитания в течение 6 месяцев с момента выделения денежных средств на указанные мероприятия из бюджета Котельниковского муниципального района "адрес".

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ "СШ N" обучаются 389 человек. Школа оборудована системой экстренного оповещения, бензиновый генератор имеется в школьной котельной.

По сообщению начальника отдела образования администрации Котельниковского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в школе независимые резервные источники электропитания не установлены.

Как установлено судом, учредителем данного образовательного учреждения является муниципальный район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Котельниковского муниципального района "адрес".

Учреждение находится в ведении отдела образования администрации Котельниковского муниципального района "адрес".

Судом также установлено, что электроснабжение образовательного учреждения осуществляется лишь через электросеть от одного внешнего источника.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ образовательному учреждению присвоена категория надежности электроснабжения III класса. В паспорте безопасности на МКОУ "СШ N" указано, что резервных источников электроснабжения на объекте нет.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим помощником прокурора "адрес" ФИО5, с участием директора МКОУ "СШ N", главного специалиста администрации Котельниковского муниципального района и специалиста РЭС Филиала пригородного МЭС АО "ВОЭ", на территории образовательного учреждения эксплуатируются системы безопасности: система экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновения чрезвычайной ситуации; кнопка тревожной сигнализации; автоматическая пожарная сигнализация; система видеонаблюдения; система контроля управления доступом "Домофон"; система уличного освещения.

При этом система экстренного оповещения, кнопка тревожной сигнализации, автоматическая пожарная сигнализация при отключении электроэнергии продолжает работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав системы. Система видеонаблюдения при отключении электроэнергии продолжает работу от аккумуляторной батареи, входящей в состав прибора. Система контроля управления доступом "Домофон" при отключении электроэнергии не работает. При отключении электроэнергии уличное освещение не работает.

Отсутствие в образовательной организации второго независимого резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии может привести к чрезвычайным ситуациям, массовому нарушению прав обучающихся и персонала учреждения на защиту жизни, здоровья и имущества, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", учитывая пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Правила устройства электроустановок, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 N 204, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о неправомерности обращения в суд прокурора с настоящим иском в отсутствие соответствующего обращения гражданина судебная коллегия отклоняет, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в порядке статьи 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод жалобы о необоснованности выводов судов о том, что отсутствие резервного источника питания в здании общеобразовательного учреждения является нарушением законодательства о противодействия терроризму, не может быть поддержан судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды верно исходили из того, что ответчик, как учреждение образования, относится ко второй категории электроприемников, которые в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Котельниковского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО7