Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6080/2021[88-10074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" к ФИО1, частному высшему учебному заведению "Крымский институт экономики и хозяйственного права" о признании недействительным диплома о высшем образовании по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения прокурора ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, частному высшему учебному заведению "Крымский институт экономики и хозяйственного права" о признании недействительным диплома о высшем образовании, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой "адрес" по обращению Главного управления МЧС России по городу Севастополю проведена проверка законности получения ФИО1 диплома о высшем образовании в Частном высшем учебном заведении "Крымский институт экономики и хозяйственного права", в ходе которой было установлено, что ФИО1 обучался в Крымском институте экономики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе диплома Нижегородского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ серии ВБА N о полном высшем образовании, квалификация "Инженер по наземным транспортным системам". Диплом ФИО1 в книге выдачи дипломов за 2009 год не значится, на учете Нижегородского государственного университета не состоит. Таким образом, диплом об окончании ФИО1 полного курса Нижегородского государственного университета является поддельным. Истец считал, что отсутствие у ФИО1 соответствующего уровня образования при поступлении в Крымский институт экономики влечет за собой недействительность впоследствии выданного диплома государственного образца от ДД.ММ.ГГГГ серии КР N.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой "адрес" по обращению Главного управления МЧС России по городу Севастополю проведена проверка законности получения ФИО1 диплома о высшем образовании в Частном высшем учебном заведении "Крымский институт экономики и хозяйственного права", в ходе которой было установлено, что приказом Крымского института экономики N/Сев от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на обучение на получение базового высшего образования - бакалавра по направлению 0501 "Экономика и предпринимательство" по специальности 6.050100 "Экономика предприятия" на базе диплома Нижегородского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ серии ВБА N о полном высшем образовании, квалификация "Инженер по наземным транспортным системам"

В соответствии с приказом N/Сев от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом от ДД.ММ.ГГГГ серии КР N о базовом высшем образовании, квалификация "Бакалавр по экономике предприятия" по направлению "Экономика и предпринимательство" в связи с завершением курса обучения и по результатам государственной аттестации.

Как усматривается из диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с 2005 по 2009 обучался по очной форме по специальности "Наземные транспортные системы".

Вместе с тем, как следует из архивной справки Нижегородского государственного университета N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в книге выдачи дипломов за 2009 год не найден. Диплом с указанными номерами на учете Нижегородского государственного университета не состоит.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о действительности диплома государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Нижегородского государственного технического университета от ДД.ММ.ГГГГ N N материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поддельности полученного ответчиком диплома о высшем образовании серии ВБА N от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского государственного университета, на базе которого ФИО1 поступил в Крымский институт экономики и хозяйственного права, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 10, 14, 15, 27 Закона Российской Федерации от 10 июня 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действующий в период с 2005 по 2009 годы), статьей 42 Закона Украины от 4 июня 1991 года N 1144-ХН "Об образовании", действовавшего на территории "адрес" в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что получение ответчиком диплома о высшем образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии КР N является незаконным, в связи с чем такой диплом не может быть признан действительным, и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с информацией, содержащейся в архивной справке Нижегородского государственного университета и его собственными пояснениями, данными в ходе прокурорской проверки являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективное мнение ответчика и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания. Неявка представителя истца в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В настоящем деле суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6