Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6092/2021[88-10087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО2, ФИО6, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес", муниципальному казенному учреждению культуры "Новониколаевский сельский дом культуры" о понуждении к исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия по кассационной жалобе администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения прокурора ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес", действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес", муниципальному казенному учреждению культуры "Новониколаевский сельский дом культуры" о понуждении к исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в деятельности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" было установлено, что в собственности указанного муниципального образования находятся два объекта культурного наследия регионального значения: Братская могила советских воинов, погибших во время Сталинградской битвы, по адресу: "адрес", р. "адрес", и Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов, по адресу: "адрес", р. "адрес". Указанные объекты культурного наследия включены в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В нарушение требований действующего законодательства зоны охраны указанных объектов культурного наследия не установлены, чем затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Истец просил суд возложить на администрацию Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу представить в комитет государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" в целях утверждения границ зон охраны: проект охранной зоны на объект культурного наследия: Братская могила советских воинов, погибших во время Сталинградской битвы, по адресу: "адрес", р. "адрес", а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту; проект охранной зоны на объект культурного наследия: Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов, по адресу: "адрес", р. "адрес", а также положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по проекту.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года исковые требования прокурора о возложении вышеуказанных обязанностей на администрацию Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению культуры "Новониколаевский сельский дом культуры" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в уточнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО3 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, ФИО4 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрировано 12 объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории "адрес", являющих памятниками истории, в том числе Братская могила советских воинов, погибших во время Сталинградской битвы, по адресу: "адрес", р. "адрес", и Братская могила участников гражданской войны, погибших в борьбе за власть Советов, по адресу: "адрес", р. "адрес" (далее - Объекты культурного наследия). Данные Объекты культурного наследия находятся в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес".

На основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты культурного наследия закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением культуры "Новониколаевский сельский дом культуры".

По сведениям комитета государственной охраны объектов культурного наследия "адрес", зоны охраны данных объектов культурного наследия не установлены, проекты зон охраны и акты государственной историко-культурной экспертизы, содержащие выводы об их соответствии (положительное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации, в Облкультнаследие не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 44 Конституции Российской Федерации, статьями 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 N73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьей 10 Закона Волгоградской области от 01.07.2009 N 1908-ОД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории "адрес"", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с возложением соответствующих обязанностей по устранению выявленных прокуратурой нарушений на администрацию Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Определяя надлежащего ответчика, суды, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно возложили обязанности по устранению выявленных прокуратурой нарушений - разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и предоставлению их в соответствующий орган государственной власти вместе с заключением государственной историко-культурной экспертизы на администрацию городского округа, как собственника объектов культурного наследия, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на передачу спорных объектов в оперативное управление МКУ "Новониколаевский сельский дом культуры" несостоятельны и не могут быть поддержаны судебной коллегией.

Обязанность по осуществлению таких мер, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, возложена на местную администрацию и Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 12 сентября 2015 г. N 972 (абзац 3 пункта7 Положения).

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о недостаточности шестимесячного срока с даты вступления в законную силу судебного решения для его исполнения, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что исполнение решение суда в течение указанного срока невозможно, материалы дела не содержат. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО6