Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6154/2021[88-9834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо ФИО2, о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился с иском в суд ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка расположенного по адресу "адрес". В соответствии с сообщением заявителя на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом принадлежит ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности. Между тем, в ходе выхода на место установлено, что указанный жилой дом отсутствует на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в размере 1/2 доли за ответчиком на здание кадастровым номером N, площадью 40, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу экспертной организации ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ("адрес", ОГРН N, ИНН N) взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, представленный в материалы дела акт обследования земельного участка N, как и представленные фотоматериалы подтверждают факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке. Истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его ненадлежащим доказательством. Указывает, что оно содержит противоречивые выводы. Обращает внимание на то, что наличие фундамента является не единственным признаком относимости строения к объектам недвижимости. С позиции истца, из заключения экспертизы следует, что объект размещен на земляной площадке, какая-либо связь с фундаментом у него отсутствует. Выводов и документов, подтверждающих, что данный объект может существовать только непосредственно с данным фундаментом, а не с земляной площадкой, заключение не содержит. Спорный объект - это смонтированный каркас из оцинкованного металлопрофиля, обшитого изнутри листами ДВП при помощи шурупных соединений, размещенного на старом фундаменте. В связи с чем, спорный объект может быть полностью разобрано без причинения невосстановимого физического ущерба строительным материалам, из которых оно построено и перенесено в другое место. Также эксперт указал, что у строения отсутствуют подключения к инженерным коммуникациям. Кроме того, площадь застройки и габаритные размеры строения соответствуют данным Технического паспорта, а строительный объем, высота строения по наружному обмеру, высота помещений, отсутствие печных очагов не соответствует данным Технического паспорта, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, справка ООО "Ростехдокументации" от ДД.ММ.ГГГГ, принятая судом во внимание, не может быть достоверным доказательством по делу, поскольку выполнена на коммерческой основе по инициативе ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные по делу доказательства опровергают доводы истца о разрушении жилого дома с кадастровым номером N и подтверждают доводы ответчика, об осуществлении ремонтно-восстановительных работ жилого дома лит. "А", который в силу продолжительного срока эксплуатации и с целью обустройства в нем комнат, предназначенных для удовлетворения гигиенических и хозяйственно-бытовых нужд, требовал проведения капитального ремонта.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", а также представленные в материалы дела письменные доказательства, содержащие сведения о технических характеристиках спорного строения по состоянию на 1959, 2006 и 2020 годы, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой "адрес" года постройки не прекратил своего существования в связи с разрушением, а напротив, сохранен ответчиком путем проведения капитального ремонта, перепланировки и переустройства; при этом габаритные размеры строения положение несущих конструктивных элементов и его расположение на земельном участке не изменились.

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорный жилой дом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка N, как и представленные фотоматериалы подтверждают факт отсутствия недвижимого имущества на земельном участке, отклоняются судебной коллегией, поскольку акт обследования, составленный компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования жилого дома как объекта недвижимости, истцом не представлено. При этом, акт обследования земельного участка, составленный без участия ответчика, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства уничтожения спорного объекта, так же как фотоматериалы, из которых не следует с достоверностью о том, в каком месте и в какое время выполнены фотоснимки.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N является ненадлежащим доказательством, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь застройки и габаритные размеры строения соответствуют данным Технического паспорта, а строительный объем, высота строения по наружному обмеру, высота помещений, отсутствие печных очагов не соответствует данным Технического паспорта, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку после сопоставления данных, полученных в результате проведения осмотра на месте, с данными Технического паспорта, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" пришли к выводу о том, что исследуемое строение, расположенное по адресу: "адрес", по конструктивному исполнению (материалу стен), по своим габаритным размерам, по площади застройки, а также по размещению в границах земельного участка, является тождественным жилому дому Лит. "А", отображенному в техническом паспорте, подготовленном Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Объемно - планировочное решение строения, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует объемно-планировочному решению жилого дома Лит. "А", отображенному в техническом паспорте, подготовленном Ростовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 277 кв.м, произведены строительные работы, относящиеся к капитальному ремонту, перепланировке и переустройству жилого дома.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи