Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6321/2021[88-10483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, и по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Зенит" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "Зенит", и ее возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, а также заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы ООО "Зенит", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы стоимости товара, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Зенит" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai, 2019 года выпуска, стоимостью 1 686 215 рублей. Кроме того, им было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 23 285 рублей. Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков в работе системы управления, а именно: при движении прямо автомобиль двигается вправо от заданного направления, кроме того, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом цены, а в случае невозможности удовлетворения данного требования просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, однако требования потребителя, указанные в претензии, и дальнейшие обращения остались без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Зенит"; взыскать с ООО "Зенит" в его пользу стоимость товара в размере 1 686 215 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 23 285 рублей, неустойку в размере 5 513 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 513 785 рублей, штраф.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от 28 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Зенит"; взыскал ООО "Зенит" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 686 215 рублей, стоимость дополнительного оборудования 23 285 рублей, убытки в размере 513 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Зенит" по требованию и за его счет автомобиль Hyundai i30 N белый Polar White, 2019 года выпуска. С ООО "Зенит" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 000 рублей. С ООО "Зенит" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 19 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные ФИО1 в этой части требования в полном объеме, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм права, выражает несогласие с положенным судом в основу решения экспертным заключением о наличии в автомобиле производственного недостатка, полагает необоснованным удовлетворение требований в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене автомобиля и приобретение дополнительного оборудования в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы, кассационную жалобу ООО "Зенит" просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Зенит" ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы ООО "Зенит", в удовлетворении кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях представитель ООО "Зенит" ФИО7 просит оставить кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить без изменения судебные акты в части расторжения договора купли-продажи, взыскания разницы цены транспортного средства, а также дополнительного оборудования к нему, кассационную жалобу ООО "Зенит" без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки Hyundai i30 N белый Polar White, 2019 года выпуска. Стоимость приобретенного истцом транспортного средства составила 1 709 500 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля (1 686 215 рублей) и стоимость дополнительного оборудования (23 285 рублей). ФИО1 оплатил стоимость транспортного средства в полном объеме. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном истцом автомобиле неоднократно выявлялись недостатки работы системы управления, а именно: при движении прямо автомобиль двигается вправо от заданного направления, кроме того, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Зенит" с претензией, в которой просил произвести замену товара на автомобиль другой модели с соответствующим перерасчетом цены, а в случае невозможности удовлетворения данного требования просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара с учетом дополнительного оборудования в размере 1 709 500 рублей, однако указанные в претензии требования остались без удовлетворения.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено наличие недостатков в автомобиле марки Hyundai i30 N, 2019 года выпуска, связанных с нарушением установки элементов задней ходовой части и нарушения углов установки колес, проявляющихся в виде: при движения прямо автомобиль двигается вправо от заднего направления, рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону. Причиной указанных недостатков является производственный дефект при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.

Судом также установлено, что согласно сведениям официального дилера Hyundai в настоящий момент стоимость автомобиля в новом кузове, максимально приближенного по комплектации к автомобилю Hyundai i30 N, составляет 2 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проданный ФИО1 автомобиль имеет производственный недостаток, проявившийся в период гарантийного срока, пи этом претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств не была удовлетворена ответчиком в установленный срок и в полном объеме, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 454, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 22 23, 24 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку является оценочной категорией и определяется судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы ООО "Зенит" о несогласии с положенным судом в основу решения экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертное заключение правомерно принято судами как допустимое доказательство, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Довод жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие разницы в цене автомобиля и приобретение дополнительного оборудования в заявленной сумме, является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля-аналога по состоянию на дату рассмотрения спора, приобретение дополнительного оборудования, а ответчиком не представлены доказательства обратного.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Зенит", представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9