Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6375/2021[88-10923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав: ФИО2 и его представителя по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности - ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.03.2019 иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 названное решение суда первой инстанции отменено, как принятое с нарушением правил подсудности и передано на рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара по месту жительства ответчика, поскольку у районного суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в том числе - норм об альтернативной подсудности спора.

Определением Краснодарского краевого суда от 12.08.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанное апелляционное определение суда второй инстанции для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано.

При новом рассмотрении дела ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО7, взыскать с ответчика 800 000 рублей уплаченные по договору подряда, 230 828 рублей 2 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 исковые требования не признал и заявил встречный иск о взыскании 500 000 рублей неуплаченной суммы по договору подряда, 500 000 рублей неустойки, 126 882 рубля процентов, 35 000 рублей за оплату услуг представителя и 1800 рублей за услуги нотариуса.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном в объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции отменено в части - в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что ФИО7 подрядные работы выполнил, поскольку, по мнению истца, данный вывод не основан на доказательствах. Ссылается на то, что спорные работы фактически ответчиком не проводились, что подтверждено заключением судебной экспертизы, полагает, что оснований для приостановки работ не имелось, поскольку, как указано ранее, работы не проводились. По мнению заявителя, судом необоснованно применен срок исковой давности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены апелляционным судом.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по углублению и очистке дна перекрытой дамбой акватории реки Тарапанка размером 50/70 метров, расположенной в "адрес", а ФИО2 - оплатить данные работы по цене 800 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик указанные работы не выполнил.

Суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил её проведение ООО "ЮгЭкспертГрупп". Согласно выводам названной организации, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, работы по очистке указанного пруда осенью 2016 года не проводились.

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно письму Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N-ОП/19 должностным лицом министерства ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осуществлено обследование акватории реки Тарапанска в "адрес", в результате которого следов расчистки русла реки и размещения иловых отложений не выявлен; министерством право пользования водным объектом реки Тарапанка в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, не предоставлялось.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 702, 708 - 709, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание отсутствие подтверждающих документов о предоставлении ФИО7 исследуемого объекта "пруд 50/70 метров", являющегося неотъемлемой частью акватории указанной реки Тарапанка в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; непредставление ФИО7 допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному договору, как и доказательств об уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ, ввиду чего пришел к выводу, что работы по оспариваемому договору подряда ФИО7 не проводились, поэтому усмотрел правовые основания для удовлетворения требований о расторжении договора подряда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору подряда, суд исходил из следующего.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что сначала стороны подписали договор, по которому он произвел оплату аванса в размере 300 000 рублей. Но ФИО7, сославшись на проблемы, попросил оплатить всю сумму сразу, поэтому стороны заключили второй договор, по которому 800 000 рублей оплачены заказчиком по договору подряда в полном объеме, свой экземпляр договора он забрал, полагая что ФИО7 выбросит договор на оплату аванса.

Суд по ходатайству ФИО7, который заявил о фальсификации договора подряда с полной оплатой работ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и поручил её производство ООО "Аспект". Однако материалы дела возвращены без исполнения и экспертного заключения, поскольку ФИО7 производство данной экспертизы не оплатил.

В связи с тем, что доводы ФИО7 о фальсификации предоставленного ФИО2 договора подряда, согласно которому он оплатил 800 000 рублей, не нашли подтверждения, суд первой инстанции признал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, взыскав с ответчика в пользу истца оплаченную им по договору подряда сумму в заявленном размере и в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ удовлетворил производные требования о взыскании процентов, мотивировав размер взысканной суммы.

Отклоняя ходатайство ФИО7 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, учитывая положения статей 725 и 196 ГК РФ, исходил из установленного факта, что работы не были приняты истцом, акт приема-передачи не составлен, доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Отменяя решение нижестоящего суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд второй инстанции, учитывая положения статей 10, 195, 199, 719 - 720 ГК РФ, исходил из следующего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору подрядчиком не проводились.

Суд второй инстанции указал, что заказчик с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года претензий к ФИО7 по ненадлежащему качеству работ не предъявлял, ФИО2 при этом не отрицал, что подрядчик пригнал к реке экскаватор с выдвижной стрелой.

Как указал апелляционный суд, данные обстоятельства подтверждены представленными ФИО7 в дело фотографиями проводимых земляных работ, в связи с чем, апелляционный суд критически оценил выводы судебного эксперта о том, что работы осенью 2016 года по очистке дна реки не проводились.

По условиям договора подряда подрядчик обязан предупредить о наличии иных обстоятельств создающих невозможность завершения работа или её задержку; заказчик обязан предоставить подрядчику всю информацию, определяющую конечный результат выполняемой работы в виде технического задания, между тем ФИО2 ни подрядчику, ни впоследствии суду, указанного технического задания выполняемых работ не предоставил.

Принимая во внимание, что заказчик, потребовав в претензии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор подряда и выплатить денежные средства, не поставив подрядчика в известность о том, какие именно у него претензии к качеству и объему проведенных работ, не предложив устранить выявленные недостатки, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал недобросовестно и фактически лишил ФИО7 права устранить недостатки выполненных по договору работ в случае правомерности выявления таковых, либо доказать правомерность своих действий при выполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, провести объективную экспертизу, в связи с чем, в защите права ФИО2 отказал в полном объеме с принятием нового решения.

Указав, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по очистке дна реки является следствием непредставления ФИО2 необходимого разрешения на ведение данных работ и нарушением своих обязанностей по составлению технического задания, предусмотренных договором подряда, суд второй инстанции признал вывод нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания с ФИО7 процентов неверным.

Также апелляционный суд в обоснование принятого судебного акта сослался на то, что гарантийный срок, установленный сторонами по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное представителем подрядчика ходатайство о применении срока исковой давности районным судом отклонено необоснованно. Установив пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 апелляционный суд не усмотрел.

Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Кассационный суд принимает во внимание довод заявителя о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения подрядчиком договора подряда, то есть очистки пруда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 данного кодекса).

Разрешая вопрос о взыскании платы по договору в связи с невыполнением работ, суды первой и апелляционной инстанций должны были установить: какие работы из предусмотренных договором подряда выполнены на объекте указанном в договоре подряда и какова стоимость выполненных работ (при наличии выполнения); соответствуют ли выполненные работы установленным требованиям, предъявляемым к определенному виду работ.

Так, суд первой инстанции, основывая свой вывод на заключении судебной экспертизы, установил, что работы по договору подряда подрядчиком не выполнены.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ограничившись формальной ссылкой на то, что к заключению судебной экспертизы относится критически, пришел к выводу, что ответчик доказал выполнение спорных работ по договору подряда.

Апелляционный суд указал, что ФИО2 не отрицал, что подрядчик пригнал к реке экскаватор с выдвижной стрелой и приступил к работе, между тем, в опровержение выводов отклонённого заключения экспертов о том, что работы не выполнены, суд второй инстанции объем выполненных работ не установил.

Выражая критическое отношение к результатам судебной экспертизы, апелляционный суд не привел мотивированных выводов и каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о прекращении ФИО7 выполнение работ заказчик узнал в конце сентября 2016 года, с письменной претензией о качестве выполненных работ обратился к подрядчику в мае 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, в том числе установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ.

Из приведенного вывода апелляционного суда следует, что истец по первоначальному иску фактически заявил требования относительно качества выполненных работ. Однако качество работ не являлось предметом спора, поскольку истец ссылался на то, что работы не были проведены в полном объеме, поскольку ответчик к их выполнению не приступал.

Возражая против утверждений истца, сторона ответчика ссылалась на то, что условия заключенного договора подряда им выполнялись надлежащим образом, работы произведены в полном объеме и в установленный договором срок, между тем факт выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику результата их выполнения материалами дела не доказан.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец обратился к ответчику с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, в том числе установленного пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ нельзя признать верным, поскольку, учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступал истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее окончания срока выполнения работ, который определен сторонами в договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах данного срока, ввиду чего вывод апелляционного суда об обратном основан на применении неверной нормы права (статьи 725 ГК РФ) и противоречит положениям статьи 200 ГК РФ. С момента нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного договором, истец должен был узнать о нарушенном праве.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказывая в его удовлетворении, оставив при этом в силе решение нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд спор между сторонами фактически оставил не разрешенным.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2020 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9