Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6431/2021[88-10652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу неоплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб в размере 4 600 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО2 взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворены.

Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4 600 рублей.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-Правовая ФИО4 "Леке" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 79 600 рублей, а с ФИО2 взысканы в пользу ООО "Экспертно-Правовая ФИО4 "Леке" расходы за производство судебной экспертизы в размере 400 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года изменено в части взыскания неустойки, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 6 августа 2019 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, государственный знак К239ТТ161, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7, и Мерседес S450, государственный знак С451Т0161, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца была страхована в АО "СОГАЗ".

20 августа 2019 года истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ". В тот же день автомобиль был предоставлен на осмотр и составлен акт осмотра Nс.

23 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 6 августа 2019 года страховым случаем.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S450, с учетом износа составила 440 723 рубля.

18 октября 2019 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки. Данная претензия была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратился в соответствии с ФЗ N-Ф3 в ФИО4 финансового уполномоченного.

27 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Основанием для принятия указанного решения является не наступление страхового случая. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза с привлечением ООО "Апекс Групп", предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЕКС ГРУП" N от 13 января 2020 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 августа 2019 года.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТНОПРАВОВАЯ ФИО4 "ЛЕКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВАЯ ФИО4 "ЛЕКС" N от 18 мая 2020 года определены повреждения автомобиля в результате ДТП от 6 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 811 600 рублей, с учетом износа 449 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес по состоянию на 6 августа 2019 года составляла 750 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес на дату ДТП 6 августа 2019 года составила 243 315 рублей 19 копеек.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67, 79, 80, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 15, 1072, 330, 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Назначая проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и основываясь на её выводах при вынесении решения, суд ссылаясь на то, что результаты осмотра транспортного средства, произведенного ответчиком, а также заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, не учел следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данные разъяснения уже были утверждены президиумом Верховного Суда Российской Федерации. В доводах апелляционной жалобы содержалась ссылка на неправомерность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, ввиду наличия экспертного заключения, в котором не содержится неточностей либо противоречий. Однако, суд апелляционной инстанции, критически оценив указанные доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что экспертиза назначалась по иным вопросам, не учел, что в данном случае могла быть назначена только повторная или дополнительная экспертиза и только при наличии неясностей или неточностей в выводах предыдущего заключения.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не мотивировал почему пришел к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного усматривается, что оно основано на материалах гражданского дела и актах осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств по высоте и ширине перекрытия, дана оценка механизму образования повреждений, в связи с чем выводы данного заключения не могли быть проигнорированы и поставлены под сомнение как судом первой, так и судом апелляционной инстанции. При этом, заключение судебной экспертизы также основано на анализе материалов гражданского дела и ранее составленных актах осмотра, натурный осмотр поврежденного автомобиля экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" в ходе проведения судебной экспертизы не производился.

Помимо прочего, из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует, что ни одно из имеющихся на момент осмотра на автомобиле истца повреждений не могло возникнуть при имевшем место механизме следообразования в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2019 года, что также проигнорировано судами и не получило должной правовой оценки.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, суд апелляционной инстанции не учел, что выводы судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, противоречат друг-другу и должным образом не обосновал в связи с чем невозможно проведение повторной судебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: