Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6435/2021[88-10454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО2, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России", возражения представителя Главного управления службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по "адрес" о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по "адрес", выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и неисполнении обязанностей по своевременному розыску имущества должника, его аресту и обращении на него взыскания, привело к существенному нарушению прав и законных интересов банка в связи с утратой возможности взыскания с ФИО7 задолженности в размере 760 970 рублей, которая подлежит взысканию с указанного лица на основании вступившего в законную силу решения суда. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 760 970 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 809, 70 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Представитель Главного управления службы судебных приставов по "адрес" по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО6, ООО "Эталон Юг", ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 909 216, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с ФИО6, ООО "Эталон Юг", ФИО7 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 909 216, 33 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой; солидарное взыскание в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Эталон Юг" исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными. О факте утраты возможности взыскания задолженности с ООО "Эталон Юг" судебным приставом-исполнителем выдана справка, что общество ликвидировано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО6 судом было рассмотрено заявление ПАО "Сбербанк России" об установлении размера требований кредитора в общей сумме 11 587 170, 98 рублей, обеспеченной залоговым имуществом должника. Банк просил включить требования о взыскании суммы основного долга в размере 10 761 184, 98 рубля и суммы неустойки в размере 825 986 рублей отдельно как обеспеченные залоговым имуществом ИП ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании основного долга и неустойки, обеспеченных залоговым имуществом, было отказано ввиду утраты залогового имущества.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован отчет об оценке имущества ИП ФИО6, согласно которому стоимость всего имущества ИП ФИО6 составляет 149 421 рубль.

Таким образом задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 10 969 216, 33 рублей не может быть погашена за счет имущества ИП ФИО6

Единственным имуществом, за счет которого могли быть частично погашены требования Банка по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, являлись денежные средства ФИО7

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N была произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника НКО "Фонд развития бизнеса "адрес"" в части солидарного взыскания с ООО "Эталон Юг" и ФИО7 суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 7 253 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НКО "Фонд развития бизнеса "адрес"" обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о правопреемстве в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на НКО "Фонд развития бизнеса "адрес"".

В обоснование исковых требований банк указал, что в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО7 было списано 760 970 рублей на цели, не связанные с погашением задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Как установлено судом, исполнительный документ поступил в Калининский отдел ССП "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и регистрационный орган для установления имущественного положения должника, был установлен расчетный счет N (ПАО "Сбербанк России").

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника - ООО "Южная охранная фирма".

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также документы на имущество, которое является предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на текущий счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", зачисляются заработная плата и пенсия должника.

При этом на исполнении в Калининском РОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 алиментных платежей на двоих детей, которое было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для осуществления удержания из заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником было представлено соглашение об уплате алиментов нетрудоспособным родителям в размере 70% от всех видов дохода, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининского нотариального округа ФИО9

Таким образом факт выполнения должностными лицами Калининского РОСП всех предусмотренных законом действий по выявлению имущества должника и взысканию с него задолженности по решению суда нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения данного спора.

Доказательств наличия вины, убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне взыскателя, суду не было представлено.

Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящее время не утрачена, судебный пристав-исполнитель совершает дальнейшие действия по установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 4, 64, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Фактов бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приведших к утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная банком сумма ущерба, фактически является задолженностью ответчика, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО2

ФИО11