Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-6608/2021[88-10682/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Спектр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установила:

ООО "Спектр" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по договору микрозайма N от 19 мая 2017 года за период с 19 мая 2017 года по 14 августа 2019 года в размере 30 700 рублей, из них 9 000 рублей - сумма основного долга, 21700 рублей - сумма процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 16 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления ООО "Спектр" отказано.

Апелляционным определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Белогорского судебного района Республики Крым от 16 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Спектр" взыскана сумма задолженности за период с 19 мая 2017 года по 14 августа 2019 года по договору микрозайма N "данные изъяты" от 19 мая 2017 года в размере 30 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 388, статьи 384, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, части 2 статьи 12.1, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа N 14/8019 в полном размере, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, исковые требования ООО "Спектр" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова