Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7064/2021[88-11528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 169 542 рублей 09 копеек, неустойку в размере 169 542 рубля 09 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Ауди Q7", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 157 925 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 169 541 рубля 77 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 590 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки "Ауди Q7", принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и выплатила истцу 157 925 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственность "Оценка и Право". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба с учетом износа составил 409 210 рублей 50 копеек.

Истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервисЮг" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 327 467 рублей 09 копеек, без учета износа - 590 638 рублей 09 копеек.

Выводы данной экспертизы не вызвали сомнений у суда, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Суды также учли, что ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения, и определили сумму взыскания в размере 169 541 рубля 77 копеек, из расчета 327 467 рублей 09 копеек (сумма стоимости ремонта) - 157 925 рублей 32 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды исходили из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая по ОСАГО установлен. Кроме того, ответчиком обязательства перед истцом не исполнены. Таким образом, есть основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 169 541 рубля 77 копеек, неустойки в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Расчет неустойки и штрафа произведен с учетом баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении дела, о вызове в судебное заседание судебного эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ N несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6