Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7086/2021[88-11575/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 о сносе самовольной постройки, установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения спорного строения в соответствие с его фактическим использованием, оформления в установленном законом порядке документов по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 333 кв. м, по адресу: "адрес", в качестве гостиницы, обращении в администрацию с заявлением о внесении изменений в договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения в части его разрешенного использования, получения в коммунальных службах и выполнении технических условий на обеспечение спорного строения коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудовании на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, обеспечении соответствия спорного строения пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Определением Геленджикского городского суда от 25.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 определение Геленджикского городского суда от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 906, 4 кв.м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд возложил на ФИО1 обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной по вышеназванному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 333 кв.м на "земельные участки прочих мест для проживания" и признании жилого дома - гостевым домом, изменении вида разрешенного использования спорного объекта капитального строительства с "индивидуального жилого дома" на "гостевой дом" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования города-курорта Геленджик к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением суда кассационной инстанции от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 решение Геленджикского городского суда от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2018, до настоящего времени не исполнено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из длительности неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки, а также расценил заявление ФИО1, как способ уклонения от его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм, в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу определений судов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3