Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7221/2021[88-14149/2021]

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО5 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 по гражданскому делу по иску администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пункта решения, признании недействительным государственного акта, истребовании из чужого незаконного владения имущества, прекращении права собственности на земельный участок и здание, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок, установила:

администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пункта решения, признании недействительным государственного акта, истребовании из чужого незаконного владения имущества, прекращении права собственности на земельный участок и здание, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства - отказано.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявленных администрацией Уютненского сельского поселения "адрес" Республики Крым отказано в полном объеме.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО6

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного постановления, суд апелляционной инстанции счел указанные выводы ошибочными, противоречащими требованиям процессуального законодательства, но вместе с тем не влияющими на законность оспариваемого определения о возврате частной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 324 ГПК предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что протокольное определение Сакского районного суда Республики Крым постановлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи частной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалобы ФИО6 подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока на обжалование и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья, определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4