Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7309/2021[88-11475/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа N. На момент заключения Договора, ООО МФК "ГринМани" являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре микрофинансовых организаций. По указанному договору ООО МФК "ГринМани" передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 14 000 рублей, а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346, 750% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщения, содержащее код подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. В этот же день сумма займа была перечислена ФИО1 на именную банковскую карту N N с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк", таким образом, ООО МФК "ГринМани" исполнило свои обязательства по договору. В нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требования) N N уступило право требований ООО "Ситиус" к ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ООО "Ситиус" просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа N в размере 42 000 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга, 28 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа N в размере 42 000 рублей, из которых 14 000 рублей - сумма основного долга, 28 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 460 рублей, а всего 45 460 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что доказательств согласования всех существенных условий и выражения ответчиком согласия на заключение договора займа в материалы дела не представлены, а документы, положенные в основу решения, не содержат подписи ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 в долг 14 000 руб, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 346, 75% годовых.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" перечислило ФИО1 сумму займа, которая до настоящего времени истцу не возвращена, как и проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование этой суммой, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии его подписи в спорном договоре займа является несостоятельным, поскольку по правилам пункта 1.1 оферты указанная оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления настоящей оферты, ответчик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной им SMS-сообщением от Займодавца. Ответчик путем указания в размещенной на Сайте (www.lk.greenmoney.ru) форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, следовательно, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья