Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-733/2021[88-5381/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Осадчему ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Осадчего Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Осадчему Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 16 марта 2020 года с Осадчего Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 35 100 рублей, а также 1 253 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осадчий Д.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 22 июля 2017 года по ул. Марийская, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под управлением Осадчего Д.В. автомобиля "Nissan", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный номер N, под управлением Белолипецкого А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осадчий Д.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО "Капитал Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N, действовавшему в период с 28 октября 2016 года по 27 октября 2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в филиале ООО МСК "Страж" в городе Волгоград по полису ОСАГО ЕЕЕ N N от 11 ноября 2016 года.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Страховщик признал событие страховым случаем и платежным поручением N 33232 от 26 сентября 2017 года перечислил ООО МСК "Страж" страховое возмещение по ДТП от 22 июля 2017 года в размере 35 100 рублей, в свою очередь страховщик ответственности потерпевшего перечислил страховое возмещение потерпевшему.

01 октября 2018 года ОАО "Капитал Страхование" реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", руководствовался приведенной правовой нормой.

Довод заявителя о незначительном пропуске срока при направлении им извещения о дорожно-транспортном происшествии и наличии у истца извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленного потерпевшим, подлежат отклонению, поскольку на законе не основаны.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, признавшими исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и отказавшими в применении срока исковой давности, связано с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 16 марта 2020 года, апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осадчего ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова