Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7377/2021[88-11552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции незаконной и приведении самовольно реконструированного домовладения в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО3 адвоката по ордеру ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований истцы указывают, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Ответчиком ФИО3 без получения соответствующих разрешений и согласия совладельцев дома самовольно осуществлена реконструкция основного домовладения в виде достройки к дому двухэтажной постройки. Реконструкция осуществлена с нарушением положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Признана незаконной произведенная ФИО3 реконструкция домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес".

Возложена обязанность на ФИО3 привести часть жилого дома по адресу: "адрес" первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки линейными размерами 6, 19х6, 69, восстановлении целостностиосновного здания домовладения "А, А1, А2, а2".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 принадлежит 29/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (42/100 доли -13/100 доли);

ФИО1 принадлежит 13/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принадлежит 58/100 доли на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ул. "адрес"ю 114, 7 кв.м, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Земельный участок по адресу: "адрес" на кадастровый учет не поставлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Суд, удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2, исходил из заключений экспертиз, а также того, что реконструкция дома ФИО3 произведена без согласования со всеми собственниками, с нарушением градостроительных норм и правил, ухудшает техническое состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому пришел к выводу, что ответчику необходимо привести спорную часть жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки.

С постановленным решением суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы N-РК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Прайс-Сервис", N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" подтвердили что реконструкция жилого "адрес" в "адрес" выполнена без разрешительных документов с нарушением противопожарных и градостроительных норм, осуществлена за границами фундамента, принадлежащего застройщику, выполнена без согласования с собственником ФИО2, несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домах N, 150 по Куйбышева в "адрес".

Исходя из представленных доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчиком реконструкция дома была произведена с нарушением противопожарных и градостроительных норм, что, привело к ущемлению прав истцов, так как в результате возведения постройки создается угроза жизни и здоровью других собственников.

Руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что допустимых доказательств, опровергающих нарушения установленные экспертизами возведенной постройкой, ответчиком ФИО3 не представлено суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций, что заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключения являются полными, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям оснований не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит анализируемые заключения экспертов обоснованными и правомерно принятыми судами нижестоящих инстанций в качестве достоверных и допустимых доказательства, а доводы в кассационной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что заявленный истицами способ защиты не соответствует допущенному нарушению и не отвечает принципу баланса сторон судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку нарушение градостроительных норм являются неустранимыми и создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного строения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО8