Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7422/2021[88-11547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства "BMB-740i", принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "Ваз-21100", под управлением виновника ДТП ФИО5, был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба, с учетом износа, составил 436 648.20 руб. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 696 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 3 290 руб, почтовые расходы в размере 108 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 3 290 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.05.2019 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого, был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра, признав случай страховым, подготовила направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение, согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА ООО "М88", приложив к данному письму направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем, обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба с учетом износа составил 436 648, 20 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В процессе рассмотрения спорных правоотношений, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Эспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 980.24 руб, без учета износа - 740 215.24 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, её производство поручено ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 200 руб. Экспертом указано, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющееся в материалах дела направление содержит указание на отсутствие доплаты, дата выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и что оно действительно в течение месяца со дня выдачи, срок осуществления ремонта - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, в графе "Примечание" указан контактный телефон; лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю 400 000 рублей.

В письме, к которому приложено направление на ремонт, страховщиком также указано, что на сайте страховой компании истец может ознакомиться с полным перечнем СТОА, а также готов организовать эвакуацию транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, положением Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и тем фактом, что истец не предоставил доказательства, опровергающие факт получения направления, не привел каких-либо доводов об обстоятельствах, исключавших возможность его использования и не представил соответствующих доказательств, пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, выдал потерпевшему направление на ремонт, однако, истец, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке уклонился от принятия надлежащего исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО3

ФИО8