Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7469/2021[88-11571/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, установила:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым иск был частично удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судами не был учтен тот факт, что ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания, представитель ПАО СК "Росгосстрах" участвовал в судебном заседании.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты по делу отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.02.2019 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2019 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без движения, и впоследствии возвращена согласно определению от 04.03.2019 по причине неустранения недостатков апелляционной жалобы.

13.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, было удовлетворено заявление ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование суд указал, что причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными.

С вынесенными судебными актами суд кассационной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. В суд первой инстанции поступали возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" на заявленные исковые требования, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании ФИО4 принимал участие, ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения суда. Представителем ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была оставлена без движения и возвращена в связи с неустранением ее недостатков.

Доверенность на имя ФИО4 отозвана не была, сведений об отсутствии полномочий у ФИО4 на представление интересов ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, в материалах дела имеются также протоколы судебных заседаний, свидетельствующие об участии представителя ответчика в судебных заседаниях, на протоколы которых ответчиком замечания принесены не были.

Эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, не дал должной оценки и вынес определение не соответствующее обстоятельствам дела.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2020 - отменить, дело направить в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Судья ФИО3