Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-7584/2021[88-11231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Первомайского района Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО2 был заключен договор аренды N земельного участка с КН N, общей площадью 16 кв. м, для эксплуатации временного металлического гаража, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по адресу: "адрес". После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием в департаменте документов, подтверждающих право ФИО2 на предоставление земельного участка в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО2 - "адрес", и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на указанном земельном участке находится временный металлический гараж. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обязав передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", от металлического гаража.

Суд обязал ФИО2, передать свободный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что департамент незаконно и необоснованно отказал в перезаключении нового договора аренды или приобретении спорного земельного участка. В течение всего периода действия вышеуказанного договора аренды, ответчик соблюдал все условия договора, добросовестно исполнял взятые обязательства, участок использовался в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно вносилась арендная плата, задолженность по арендной плате отсутствовала, никаких претензий со стороны арендодателя не поступало, также отсутствуют сведения о погашении регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости, вследствие чего считает договор действующим и продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 268, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положениями "О порядке предоставления земельных участков в г. Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку ФИО2 не относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей, то ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделено правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и потребовать возврата арендованного имущества с соблюдением установленной процедуры прекращения договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент незаконно и необоснованно отказал в перезаключении договора аренды спорного земельного участка при соблюдении всех условии для перезаключения договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку причиной послужило отсутствие документов, подтверждающих право на предоставление земельного участка на льготных условиях. ФИО2 не представлено доказательств тому, что он относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей. Инвалидность он не продлевал и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Довод о том, что арендодатель необоснованно не указал причины отказа в перезаключении договора аренды является несостоятельным, поскольку, как следует из положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца в одностороннем порядке.

Учитывая, что арендодателем обязанность по направлению арендатору уведомления об отказе от договора соблюдена, договор прекращен, суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик при отсутствии иных законных оснований для занятия участка должен его освободить и передать истцу. Заключение соглашения о расторжении договора в письменной форме в данном случае не требуется.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи