Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7738/2021[88-11505/2021]

Дело N 88- 11505/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-2757/20

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями представителя ИП Тюрморезова Артема Игоревича - Эчкаловой А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 26 октября 2020 года, принятых в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Анкудинову А.О, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, Иванов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Анкудинову А.О, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Анкудинова А.О. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

31 июля 2019 года между Анкудиновым А.О. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

1 октября 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом.

31 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 15 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

22 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 октября 2020 года и дополнительным решением от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года решение мирового судьи судебного 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 7 октября 2020 года

отменено в части отказа о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича неустойки, в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации расходов на оплату юридических услуг, иск в данной части оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель ИП Тюрморезова А.И. просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

31 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак Е438РО/134, принадлежащий Анкудинову А.О, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, Иванов С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Анкудинову А.О, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", были причинены механические повреждения.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Анкудинова А.О. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

31 июля 2019 года между Анкудиновым А.О. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

1 октября 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

31 октября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15 мая 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, приложив копию полиса страхования.

Согласно решению службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оказание услуг аварийного комиссара, почтовых расходов; требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно исходил из того, что 7 августа 2019 года между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.2.2 указанного Соглашения, стороны по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 8 200 рублей. Помимо этого, заявитель, заключив данное соглашение, подтверждает, что договоров уступки права требования, связанных со страховым событием от 31 июля 2019 года, потерпевшим не заключались. Уступка права требования другому лицу не допускается. Стороны взаимных

претензий имущественного характера не имеют, и иметь не будут, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, эвакуатора, стоимости хранения (стоянки), утраты товарной стоимости. После осуществления выплаты по указанному соглашению не имеют каких - либо претензий по оплате финансовых санкций и неустоек по убытку.

Учитывая, что заключенное между потерпевшим и АО "Альфа Страхование" соглашение сторонами и иными лицами не оспаривалось, денежная выплата была перечислена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательства ввиду его исполнения и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в претензиях истца к АО "Альфа Страхование" не содержались требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации расходов на оплату юридических услуг, досудебный порядок соблюден не был, требования в данной части законно и обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 7 октября 2020 года с учетом дополнительного решения от 26 октября 2020 года, принятых в порядке упрощенного производства, и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья