Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-7983/2021[88-12136/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 20149 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 20149 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3050 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61, части 1 статьи 103, частей 2, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 333, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения данные в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 удовлетворены судом 28 мая 2018 года, а выплата ответчиком произведена только 6 сентября 2018 года, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с 29 мая 2018 года по 6 сентября 2018 года. При этом, принимая во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, значительный период просрочки, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суды правомерны сочли возможным сократить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 95 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 20149 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова