Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8158/2021[88-12318/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лавроненко Зинаиды на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к ИП Лавроненко Зинаиде о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Лавроненко Зинаиде, в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 34 560 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Лавроненко 3. в пользу ФИО1 взысканы: денежная сумма в виде неустойки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 900 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Лавроненко 3. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 887 рублей.

ИП Лавроненко 3. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 779, 782, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 28, пунктов 1, 4 статьи 29, части 1 статьи 32, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку уведомление об отказе от услуги и требование о возврате предоплаты направлено истцом в адрес ответчика 27 марта 2020 года, однако в течение предусмотренных законом десяти дней, истекавших 7 апреля 2020 года, ответчиком не удовлетворено, денежные средства истцу не возвращены, доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить в предусмотренные законом сроки обязательства перед истцом по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что 30 июля 2020 года ответчица выплатила истцу денежную сумму в размере 12 800 рублей, внесенную им в качестве предоплаты, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену заказа, суд правомерно, посчитав возможным удовлетворить ходатайство ответчицы и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей выплате неустойки до 10 000 рублей, а также счел подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 11900 рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лавроненко Зинаиды - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова