Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8242/2021[88-12372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о страховом случае. Страховщик исполнение обязательств перед страхователем не осуществил. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 498 161 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего 781 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на проведение по делу повторной судебной экспертизы. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции грубо нарушена статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), назначив по делу повторную экспертизу без перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы экспертизой, считает, что для ее назначения не было достаточных снований. Согласия на проведение повторной экспертизы у заявителя никто не спрашивал, он его не давал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением ИП ФИО6 "Судебного экспертно-правового центра" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что с технической точки зрения комплекс заявленных истцом повреждений транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н N, указанных в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 "Судебного экспертно-правового центра" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оснований считать выводы суда апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судом установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи