Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8698/2021[88-12383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств договору займа, процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг заём в сумме 2000000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% ежемесячно. Ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму займа - 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 37 200 рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 2 687 996 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив общую сумму взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование займом с 2 687 996 рублей 42 копеек до 4 800 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины с 18 200 рублей до 32 200 рублей.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскания до суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами неверно сделаны выводы о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, так как в договоре займа не указано о начислении процентов в размере 5% ежемесячно, а также не указана периодичность выплаты платежей, что также свидетельствует о необоснованности требований истца и незаконности вынесенных судебных актов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения заемных обязательств ответчиком при разрешении спора не получено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны следующим образом: - за период действия договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 5% от суммы займа в месяц - 433 333 рубля 30 копеек (4 мес. х 100 000 рублей + 10 дней х 3 333 рубля 33 копейки); - за период после истечения срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки, установленной Банком России - всего 254 663 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части определения периода действия договора займа и период, в течение которого по его условиям подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы долга.

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходила из того, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По мнению судебной коллегии, исходя из буквального значения написанной ответчиком расписки, стороны определили, что заём предоставляется на условиям начисления на сумму долга процентов в размере 5%, которые будут погашены одновременно с возвратом долга. Таким образом, на весь период времени, в течение которого должник не возвращает долг, подлежат начислению проценты ежемесячно в размере 5%, что составляет 2 800 000 рублей.

С выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По общему правилу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что займ в размере 2 000 000 рублей был предоставлен под ежемесячные проценты сроком на 4 месяцев. При это, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование займом после истечения срока договора займа - ДД.ММ.ГГГГ должен определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в договоре не отражены условия начисления процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика и рассчитанных на основании ключевой ставки составила 254 663 рубля 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата определенная истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в указанной части, исходил из того, что согласно расписке, стороны определили, что заем предоставляется на условиях начисления на сумму долга процентов в размере 5% ежемесячно, которые будут погашены одновременно с возвратом долга. Поскольку должник сумму долга не вернул, кредитор имеет право на начисление процентов на всю сумму долга из расчета 5 % ежемесячно, как установлено соглашением сторон. Истец потребовал взыскания таких процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 месяцев, размер которых составляет 2 800 000 рублей: 2 000 000 рублей х 5% х 28.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, принимая решения о взыскании процентов до даты возврата суммы займа, в данном случае при определении процентной ставки и периода ее применения допустили выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания расписки следует, что ФИО1, получив от ФИО2 заём в размере двух миллионов рублей обязался вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщиком указано, что проценты, начисляемые по займу в размере 5% на сумму займа, он обязуется погасить совместно с основным долгом (л.д. 24). Соответственно, из буквального текста расписки следует, что проценты, начисленные по займу в размере 5 % на сумму займа ответчик. При этом, в расписке не указано на начисление ежемесячных процентов в размере 5 % от суммы, а также, не была указана периодичность выплаты платежей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о предоставлении указанной суммы займа с уплатой процентов по момент возврата суммы основного долга с ежемесячным начислением процентов в размере 5 %, а на весь срок займа, противоречат пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ оговорили условие о конкретном размере процентов за весь период предоставления суммы займа, соответственно требовать исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа с применение ежемесячной ставки 5% у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

Таким образом, при рассмотрении дела судами не дана оценка указанным обстоятельствам с учетом требований законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку условиям расписки от 20 апреля 2018 года, рассчитать задолженность и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Судьи