Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-872/2021[88-5547/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Елагину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Елагина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с названным иском к Елагину А.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 мая 2020 года с Елагина А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 49 216 рублей 32 копейки, а также 1 676 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елагин А.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2016 года по ул. им. Маршала Еременко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный номер К413АС190, под управлением Елагина А.Н. и автомобиля "Peugeot 206", государственный регистрационный номер N, под управлением Фастова Р.В.

Виновным в совершении ДТП признан Елагин А.Н.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N N, действовавшему в период с 12 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения бланков извещения о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и платежным поручением от 20 января 2017 года перечислило страховщику ответственности потерпевшего - СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 49 216 рублей 32 копейки в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", руководствовался приведенной правовой нормой.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, признавшими исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и отказавшими в применении срока исковой давности, связано с неверным толкованием заявителем норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елагина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова