Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-8905/2021[88-12566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофСегмент" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "ПрофСегмент" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПрофСегмент" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 107 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 737 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, наложенные на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ - 330202, 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", гос. номер N, зарегистрированный за ФИО1, 1 июля 1987 года рождения, отменены.

ООО "ПрофСегмент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года в помещении магазина "Кузня N 1", расположенного по адресу "адрес" А изъят ноутбук ACER модели ASPIRE 5560 s/n LXRNU N, при визуальном осмотре которого установлено, что открыто окно программного обеспечения "ПрофСтрой 04.77", сделаны скриншоты.

Согласно выводов эксперта АНО "ЮРБСЭ", сделанных в заключении N 09/06-001 от 24 июня 2019 года, проведенного в рамках доследственной проверки, на жестких дисках предоставленных на исследование ЭВМ имеются программные продукты, перечисленные в Таблице N 1, а именно ПрофСтрой версии 4.04.77 и 1C: Предприятие 8, правообладателями программных продуктов указаны "ПрофСегмент" и "1C" соответственно.

Согласно постановлению от 19 августа 2019 года СО ОМВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело N в отношении ответчика - ФИО1, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена компьютерная экспертиза.

По запросу суда руководителем СО ОМВД России по г. Армавиру из материалов уголовного дела N была представлена надлежаще заверенная копия заключения эксперта отдела технических экспертиз N-э от 3 декабря 2019 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО5, из которой следует, что в памяти SSD N "Kingston", модель SUV400S37 номер OC3G37R5, извлеченного из системного блока, установленного программного обеспечения "ПрофСтрой" версии 4.04.77 не обнаружено. В памяти SSD N "Kingston", модель SUV400S37 номер OC3J96R9, извлеченного из системного блока сведений об установленном каком-либо программном обеспечении не обнаружено. В памяти НЖМД "Seagate", модель ST9500325AS, серийный номер S2W48JMV, извлеченного из ноутбука, установленного программного обеспечения "ПрофСтрой" версии 4.04.77 не обнаружено.

20 июля 2020 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу ФИО6 производство по уголовному делу N прекращено.

Уголовное преследование ответчика ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 146 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено в связи с её непричастностью к совершению преступления.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1250, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что из заключения эксперта N 17/2-1423-э от 3 декабря 2019 года следует, что доказательств тому, что именно на данном ноутбуке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 23 мая 2019 года, установлено программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу и использовались ответчиком не было представлено.

Поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт использования ответчиком авторских прав, принадлежащих ООО "ПрофСегмент", истцом не доказан, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПрофСегмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи