Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-8927/2021[88-12495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкоп, им по договору беспроцентного займа переданы ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей, которые тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора и факт передачи денег удостоверены распиской ФИО2, где он собственноручно расписался и написал, о том, что срок полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорам срок и по настоящее время ответчик сумму займа не возвратил.

В связи с вышеизложенным, просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600 000 рублей, и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В обосновании требований указал, что фактически никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, договор займа на который ссылается ФИО1 не заключал и не подписывал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей не составлял и подписал под давлением и обманом ФИО1 Кроме того, в расписке не оговорено каким образом ФИО1 передавал деньги ФИО2, потому что фактически никаких денег не передавал.

Просил суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по форме, содержанию и безнадежности и взыскать судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что расписка не удостоверяет фактическую передачу денег по договору займа. Указывает, что фактически не получал денежных средств в указанном размере. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия денежных средств в указанной сумме у займодавца, а также подлинный Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в сборе или истребовании у ФИО1 дополнительных доказательств (документов), подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей. Суд первой инстанции в не принял во внимание заявление о подложности доказательства и для проверки этого заявления не назначил психофизиологическую экспертизу и не предложил сторонам предоставить иные доказательства, лишив ФИО2 возможности защитить в установленном законном порядке свои нарушенные права и интересы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО1, также и не представлено никаких доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных в заем денежных средств ФИО2 не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга в размере 600 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы о том, что исходя из одной расписки невозможно считать договор займа заключенным, а деньги переданными ФИО2, является несостоятельным, поскольку на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не заключался и не подписывался, обстоятельства написания расписки на 600 000 рублей не выяснены, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Как установлено, ФИО2 собственноручно поставил подпись в письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей и сумму займа обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в этой расписке он собственноручно написал, что срок полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства подтверждены заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись и рукописный текст расшифровки подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Эти обстоятельства также нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО1 заключал с ФИО2 договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 600 000 рублей, что денежные средства были переданы ФИО8 и он получал их от ФИО1 и следовательно, оснований считать незаключенным данный договор займа в силе безденежности, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны ФИО2 в сборе или истребовании у ФИО1 дополнительных доказательств (документов), подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере 600 000 рублей и ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи