Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 г. по делу N 8Г-9022/2021[88-12622/2021]

Дело N 88- 12622 /2021

N дела суда 1-й инстанции 2-665/17

г. Краснодар 7 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу Городничева Бориса Александровича на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года

установил:

Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Городничева Б.А. к администрации МО Каневской район о признании права собственности на жилой дом.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления Городничева Б.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, Городничев Б.А. посредством почтовой связи направил в суд частную жалобу.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года частная жалоба Городничева Б.А. возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городничев Б.А. просит отменить апелляционное определение от 12 января 2021 года, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами обеих инстанций при решении вопроса о принятии частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

15 сентября 2020 года копия определения Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года направлена в адрес Городничева Б.А, что подтверждается сопроводительным письмом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные Городничевым Б.А. причины пропуска срока не являются основанием к отмене судебных постановлений, не являются объективно исключающими возможность своевременной подачи частной жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Городничева Бориса Александровича оставить без удовлетворения.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская