Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-9081/2021[88-12788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО7 был заключён договор о предоставлении кредита N, согласно условиям которого последней предоставлен кредит в размере 269 570 рублей на срок сорока восьми месяцев. Однако, принятые ФИО8. обязательства по указанному договору не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило ООО "ЭОС" право требования задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9 о чём заключен договор уступки прав требования N.

На основании изложенного, ООО "ЭОС" просило взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 078 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО11 в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N ? основной долг в размере 260 632 рубля 94 копейки, проценты в размере 118 445 рублей 90 копеек, а всего 379 078 рублей 84 копейки.

Взыскал с ФИО12 в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО13 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взыскания основного долга с 260 632 рублей 94 копеек до 144 663 рублей 09 копеек, общий размер взыскания с 379 078 рублей 84 копеек до 144 663 рублей 09 копеек.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания с ФИО14 в пользу ООО "ЭОС" процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 445 рублей 90 копеек, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказано.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года изменено в части взыскания с ФИО15 в пользу ООО "ЭОС" расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 6 991 рубля до 4 093 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые обязательства по договору кредитования ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об изменении постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга, путём уменьшения размер взыскания основного долга до 144 663 рублей 09 копеек, а также необходимости его отмены в части взыскания процентов за пользование кредитом, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходила из того, что исковое заявление направлено ООО "ЭОС" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дате обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 основного долга по договору кредитования до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определяя размер основного долга по договору кредитования, учитывал размеры ежемесячных платежей по основному долгу, установленные графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N составила 144 663 рубля 09 копеек, в том числе основной долг в размере 144 663 рублей 09 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 118 445 рублей 90 копеек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истёк, поскольку ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом право начисления предусмотренных договором кредитования и графиком процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" не передано, что предусматривается п. 1.3 указанного договора.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части общего размера взыскания, уменьшая размер с 379 078 рублей 84 копеек до 144 663 рублей 09 копеек, исходил из того, что решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, соответственно, взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося взыскания размера задолженности, пришел к выводу об изменении решения в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" расходов на оплату государственной пошлины, путём уменьшения размера взыскания с 6 991 рубля до 4 093 рублей 26 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод жалобы относительно того, что начало исчисления срока исковой давности и его период определены судом апелляционной инстанции неправильно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусматривается пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "ЭОС" стало известно о неисполнении ФИО1 обязательств по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

В договоре кредитования, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1, предусматривается оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счёт погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей.

Следовательно, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Вместе с тем, ООО "ЭОС" направляло ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи мировому судье судебного участка N 6 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору кредитования, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощённой процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, о чём указывается в п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что исковое заявление направлено ООО "ЭОС" посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дате обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 основного долга по договору кредитования до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи