Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-9154/2021[88-12796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запрашивала и получала от него денежные средства, сообщая ему о своём тяжёлом материальном положении, связывая его со своим здоровьем и здоровьем своих родственников, заверяя при этом о хорошем расположении к истцу. Указывал, что перевод денежных средств он осуществлял по просьбам ФИО1, полагая, что они находятся в крепких взаимных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выехал в Волгоград для встречи с ФИО1, она заявила ему, что отношения между ними прекращены, информация о её болезни не достоверна. Это произошло после того, как он сообщил ответчику о начавшихся у него финансовых затруднениях, в связи с чем полагал, что целью общения ФИО1 с ним, являлось получение от него денежных средств в крупном размере, обманным путём, злоупотребляя его доверием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП N "адрес" с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. ФИО1 согласилась с получением от него денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о возникновении у неё долга в сумме 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО1 график погашения задолженности в сумме 350 000 рублей, ответ на который он не получил, при этом сумма займа также не возвращена.

Просил взыскать с ФИО1 долг по расписке в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 129 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель утверждает, что выданная расписка доказывает факт передачи денежных средств, которые ни каким образом не были переданы в дар, следовательно, подлежат возврату в определенное время и в определенном количестве.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная истцом расписка не может являться подтверждением заключения договора займа и передачи ФИО1 денежных средств, как это предусмотрено законом и, учитывая, что истцом доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа представлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 350 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выданная расписка доказывает факт передачи денежных средств, которые ни каким образом не были переданы в дар, следовательно, подлежат возврату в определенное время и в определенном количестве, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная ФИО2 расписка, оформленная ФИО1, при обстоятельствах перечисления денежных средств, указанных истцом, сама по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа. Указанные денежные перечисления лишь удостоверяют факт передачи определённой денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств. Таким образом, поскольку перечисление истцом ответчику денежных средств само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что заключение сторонами договора займа, на чем были основаны заявленные истцом требования, не было установлено в ходе судебного разбирательства, что не лишает истца возможности предъявить требования, вытекающие из иного обязательства в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи