Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-9237/2021[88-12996/2021]

дело N 2-121-2722/2020

8Г-9237/2021

г. Краснодар 24 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ханаферова Максима Николаевича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 500 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года решение мирового судьи от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым суд частично удовлетворил заявленные требования. С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ИП Тюрморезова А.И.: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара свыше 3 500 рублей, неустойки свыше 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя свыше 2 000 рублей, расходов по уплате госпошлины свыше 930 рублей отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение от 25 января 2021 года и оставить в силе решение мирового судьи от 30 сентября 2020 года ввиду неприменения норм материального права по вопросам мнимости сделок. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы стразового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с надлежащим исполнением. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дел и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Ответчик также выражает несогласие о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного.

В возражениях представитель истца полагает обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Шацкову А.Н, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Папазьян Г.К.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 19 июля 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Шацкова А.Н. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

22 июля 2019 года Шацковым А.Н. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

31 июля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 31 июля 2019 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 20 августа 2019 года, однако, выплата произведена не была.

26 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 17 января 2020 года. В установленный законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 28 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения составила 15 000 рублей. Указанное обращение принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N У-20-62664.

10 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного о права в судебном порядке.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 рублей.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 рублей, из расчета 6500 рублей - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1049 рублей.

24 июля 2019 года между Шацковым А.Н. и ООО "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия.

02 августа 2019 года ООО "Генезис Трейд" и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 19 июля 2019 года в сумме 41 900 рублей, которая на основании платежного поручения N 412155 от 12 августа 2019 года была перечислена ООО "Генезис Трейд".

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 19 июля 2019 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N 412155 от 12.08.2019. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение от 02 августа 2019 года о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу статей 382, 384 ГК РФ, главы 24 ГК РФ об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку, исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 500 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему и качеству оказанных услуг.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов