Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-9343/2021[88-13144/2021]

дело N 2-121-2099/2020

8г-9343/2021

г. Краснодар 26 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 рублей почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 рублей почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления, 1 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) от 21 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года решение мирового судьи от 21 августа 2020 года с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2020 года отменно, принято новое решение, которым суд определилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова А.И.: 3 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 300 рублей по отправке заявления о страховой выплате, 300 рублей по отправке досудебной претензии, 300 рублей по отправке искового заявления ответчику, 1 000 рублей по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, 2 000 рублей по оплате юридических услуг представителя в суде, 930 рублей по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 3 500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки свыше 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя свыше 2 000 рублей, расходов по уплате госпошлины свыше 930 рублей отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение от 4 февраля 2021 года и оставить в силе решение мирового судьи от 21августа 2020 года ввиду неприменения норм материального права по вопросам мнимости сделок. Ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы стразового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с надлежащим исполнением. Полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дел и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Ответчик также выражает несогласие о взыскании расходов за обращение в службу финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения от 4 февраля 2021 года и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Бондаренко С.А, получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Гетц, государственный регистрационный знак А904ОТ134, Воронина Д.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N "данные изъяты".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Бондаренко С.А. заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

9 июля 2019 года Бондаренко С.А. и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

24 июля 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 24 июля 2019 года. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 13 августа 2019 года, однако, выплата произведена не была.

25 сентября 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом в тот же день. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

31 июля 2019 года Бондаренко С.А. и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 05 июля 2019 года в сумме 20 400 рублей, которая на основании платежного поручения N 397256 от 01 августа 2019 года была перечислена потерпевшему.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 5 июля 2019 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N 397256 от 1 августа 2019 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения. Соглашение от 2 августа 2019 года о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что соглашение с потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме. Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара. На момент заключения соглашения от 12 ноября 2018 года со страховой компанией потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, что такая необходимость вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из этого, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу статей 382, 384 ГК РФ, главы 24 ГК РФ об уступке требования, потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика в кассационной жалобе о необоснованном взыскании с него расходов за обращение в службу финансового уполномоченного, поскольку, исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несостоятельными являются и доводы истца в его кассационной жалобе о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, поскольку при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 500 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему и качеству оказанных услуг.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов