Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-9382/2021[88-13049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок; по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, НСТ "Прогресс".

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО8, а также представителя НСТ "Прогресс" по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2000 году зарегистрированы поворотные точки его границ. В ходе проведения работ по уточнению фактических границ земельного участка выявлено, что ФИО3 - собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установилсмежный забор с нарушением границ земельных участков. Исследованием ООО "Землеустроительный оценочный центр" определено, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, установленного ответчиком, находится на земельном участке истицы на 2, 01 - 2, 34 м вглубь от зарегистрированных поворотных точек границ земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка ответчиком за счет самозахвата части земельного участка истицы нарушает законные права и интересы последней.

На основании изложенного, просила истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца земельный участок по адресу: "адрес", и взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". С тыльной стороны указанного объекта располагается земельный участок, принадлежащий ФИО1 Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 950 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С тыльной стороны указанного объекта по адресу: "адрес", располагается земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО4 Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, имеют границы, описанные в информационной базе Государственного кадастра недвижимости. При изготовлении межевых планов земельных участков было выявлено, что границы смежных земельных участков ответчиков по встречному иску не соответствуют границам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Данное несоответствие свидетельствует о наличии кадастровой ошибки либо погрешности при проведении кадастровых работ в местоположении смежных границ при постановке земельных участков ответчиков по встречному иску на кадастровый учет. После приобретения им земельных участков в собственность, межевые заборы не переносились. Фактическая площадь его земельных участков соответствует площади данных объектов в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что он не захватывал часть земельных участков ответчиков по встречному иску. Полагает, что следует привести в соответствие с фактическим положением координаты смежных земельных участков, а не переносить межевые границы, существующие более 19 лет.

На основании изложенного, просил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1, путем снятия его с государственного кадастрового учета; определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек согласно межевому плану и указать, что настоящее решение является основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости записей об уточненных границах и площади указанного земельного участка, без дополнительного согласования со смежным землепользователем.

ФИО4, ФИО2 также обратились в суд со встречным иском к ФИО3

В обоснование требований указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежат два расположенных рядом земельных участка, граничащие с тыльной стороны с земельным участком ФИО1 N по "адрес" и двумя земельными участками истцов по встречному иску, образованными из ранее приобретенного ФИО4 земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Этот земельный участок ФИО4 приобрел в 2017 году, затем разделил на два участка: площадью 466 кв. м, кадастровый N; площадью 465 кв. м, кадастровый N. Земельный участок площадью 465 кв. м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан ФИО2 В ходе приобретения земельного участка и его последующего раздела у государственных и муниципальных органов не имелось замечаний по его месту расположению согласно кадастровой документации. При оформлении земельного участка в собственность ФИО4, выносе на местность координат участка выяснилось, что ФИО3 установилзабор из сетки-рабицы вдоль своих двух участков с тыльной стороны на земельных участках истцов по встречному иску по всей длине на 2, 33 - 2, 46 м, общей площадью 52 кв. м. На их требования о переносе забора, ФИО3 отвечает отказом. Также они предложили председателю НСТ перенести границу их земельных участков на 2, 5 м в противоположную сторону, с целью сохранения площади, указанной в документации, однако также получили отказ, со ссылкой на то, что дорога в сторону которой предлагалось перенести границу, является объектом общей долевой собственности членов кооператива, потребуется решение общего собрания и переоформление земельной документации НСТ. В то же время документация на их земельные участки оформлена надлежащим образом, соответствует сведениям из земельного кадастра и подтверждает незаконное владение ФИО3 земельным участком площадью 52 кв. м.

Просили истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 52 кв. м; обязать последнего перенести забор по одной линии по следующим ориентирам: на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО4 по "адрес" от незаконно установленного забора - 2, 446 м, на земельном участке, с кадастровым номером N принадлежащем ФИО2 по "адрес", отступив по его западной границе в сторону "адрес" от незаконно установленного забора - 2, 338 м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО10, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер N, в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить границы принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов недвижимого имущества в соответствии с фактическими границами, указанными в заключении эксперта ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка, кадастровый номер N по адресу: "адрес"; земельного астка, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2018 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года отменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 08 ноября 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровых ошибок отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка реестровой ошибки, которая имеет место быть, суд апелляционной инстанции в определении ссылается на заключение эксперта, которое еще раз подтверждает реестровую ошибку. При этом суд не принимает во внимание тот факт, что наличие реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО4 и ФИО2 препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 в связи с их наложением на его земельный участок. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с данными исковыми требованиями. ФИО3 владеет земельным участком более 15 лет, следовательно, судом первой инстанции были верно применены нормы гражданского права о приобретательной давности. Обжалуемое судебное определение нарушает права ФИО3, так как он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет, а в дальнейшем им распорядиться.

ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу ФИО3

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО13 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО8, а также представитель НСТ "Прогресс" по ордеру ФИО11 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кубаньгеоконтроль", пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащихся в сведениях ЕГРН в части местонахождения границ У земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"). При этом, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося земельным участком общего пользования установлены в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, что в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами вышеуказанных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границ в соответствии с фактическими границами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением ООО "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были сформированы путем раздела ранее существовавшего земельного участка, принадлежавшего с/т "Прогресс", уже имеющего определенные границы. Формирование ранее существующего земельного участка сторонами не оспаривалось, земельный участок, закрепленный за с/т "Прогресс", экспертом не исследовался, в связи с чем данные о наличии реестровой ошибки, могут являться результатом неправильного формирования земельного участка ранее, принадлежащего с/т "Прогресс". При этом, суд исходил из того, что информация о границах земельного участка, закрепленного за с/т "Прогресс", на период его предоставления отсутствует.

Единственная информация о земельном участке, принадлежащем с/т "Прогресс", содержится в постановлении мэрии города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества "Прогресс" Прикубанского административного округа", из которого следует, что площадь земельного участка с/т "Прогресс" уточнилась и составляет 68, 44 га, определены и согласованы размеры и точные границы земельных участков граждан для садоводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии спора о праве между собственниками земельных участков избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельного участка садоводческого товарищества, подлежат защите путем установления надлежащих границ. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО3 избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки отказано, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 и ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 об установлении реестровой ошибки в местоположении координат земельного участка, принадлежащего ФИО1, без исправления которой установить границы земельного участка, с кадастровым номером N не представляется возможным, исключительно по мотивам ненадлежащего способа защиты прав, не дал оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлены без исследования обстоятельства землепользования спорными участками.

Так, в обоснование исковых требований по исправлению ошибки местоположения границ земельного участка N, по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО1, ФИО3 ссылался на заключение кадастрового инженера, которым установлено, что границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО4 не соответствуют границам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО "Кубаньгеоконтроль". Экспертом определены фактические площади исследуемых земельных участков, выявлено местоположения фактических границ и площадей этих земельных участков данным о границах и площадях исследуемых земельных участков, содержащихся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениям, содержащимся в землеустроительном деле по установлению границ земельного участка СТ "Прогресс" N и ЕГРН. Также эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащихся в сведениях ЕГРН в части местонахождения границ У земельных участков с кадастровыми номерами N ("адрес"), N ("адрес"), N ("адрес"А). При этом, ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, являющегося земельным участком общего пользования установлены в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал, что в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами вышеуказанных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о необходимости установления границ в соответствии с фактическими границами.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учётом представленных доказательств, в том числе заключения специалистов ООО "ГлавЮгЭкперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу об убедительности доводов стороны ФИО1 и СНТ "Прогресс" о том, что заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности и, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Азимут".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N не соответствует землеотводным документам, сведениям, содержащимся в землеустроительном деле по установлению и оформлению границ земельного участка с N, сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При этом экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N имеют уточненные границы, сведения о координатах поворотных точек границ этих участков внесены в ЕГРН. Фактическая граница указанных участков на местности по тыльной стороне не соответствует сведениям об этой границе, внесенным в ЕГРН, в связи с чем эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Причиной несоответствия эксперт считает техническую ошибку, допущенную в процессе выполнения геодезических работ при подготовке землеустроительного дела по установлению и оформлению границ земельного участка "адрес". Экспертом обнаружено, что граница указанного массива по данным ЕГРН не соответствует фактическим границам на местности. Также не соответствует своему фактическому местоположению на местности граница земельного участка с кадастровым номером N, являющегося землями общего пользования с/т "Прогресс". Эксперт считает, что в данной ситуации ответить, имеется ли техническая возможность установить границы землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и предложить вариант прохождения границы, не представляется возможным. Как указал эксперт, для этого необходимо проведение комплексных кадастровых работ, получение информации о границах всех земельных участков в пределах массива, топографическая съемка земель общего пользования и инженерных сетей, расположенных на них, подготовка проекта планировки.

Также в ходе исследования экспертом установлено, что тыльная сторона земельных участков N, N расположена в створе (на одной линии) существующей застройки в данном квартале с/т "Прогресс". Фасадная сторона указанных земельных участков расположена в створе (на одной линии) существующей застройки в данном квартале с/т "Прогресс" со всеми участками, кроме участка по адресу: "адрес".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Азимут" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что однозначных данных о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках N, N, N не имеется, и, несмотря на то, что экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом эксперта, поскольку граница всего массива землепользования с/т "Прогресс" по данным ЕГРН не соответствует фактическим границам на местности.

Так, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N были сформированы путем раздела ранее существовавшего земельного участка, принадлежавшего с/т "Прогресс", уже имеющего определенные границы. Формирование ранее существующего земельного участка сторонами не оспаривалось, земельный участок, закрепленный за с/т "Прогресс", экспертом не исследовался, в связи с чем пришел к выводу, что данные о наличии реестровой ошибки могут являться результатом неправильного формирования земельного участка ранее, принадлежащего с/т "Прогресс".

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняя выводы судебных экспертиз, не выяснил информацию о границах земельного участка, закрепленного за с/т "Прогресс", на период его предоставления, а также не дал надлежащей правовой оценки выводам судебной экспертизы ООО "Кубаньгеоконтроль", установившей наличие реестровой ошибки, с учетом того, что оно по своей форме и содержанию бесспорно подтверждает доводы ФИО3 и может являться доказательством указанных в иске обстоятельств.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: правомерность установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, в части координат характерных точек границ в соответствии с правоустанавливающими документами, а также со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям, а также наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливались судом апелляционной инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

В данном случае отказ в иске по мотивам избрания неправильного выбора способа судебной защиты права при формальном подходе к квалификации заявленного требования является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм права является существенными, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку судебным экспертизам, письменным доказательствам и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи