Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-9441/2021[88-13044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Россгострах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200, г/н N, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем ГАЗ САЗ, г/н N, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в филиал, расположенный по адресу: "адрес", с заявлением о факте наступления страхового случая. Однако страховщик отказался от приема почтовой корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказался от приема почтовой корреспонденции по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о проведении совместного осмотра поврежденного транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик также отказался от приема почтовой корреспонденции. В дальнейшем истец произвела самостоятельную оценку причиненного ей ущерба и согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 456 040 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ДД.ММ.ГГГГ указал о необходимости предоставления предусмотренного правилами страхования ОСАГО полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление страховщика, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии с полным комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, однако заявленные требования страховщиком были оставлены без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с непредоставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по досудебной оценке и судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости вознаграждение эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемое судебное постановление отменить, оставить решение Майкопского городского суда от 16 декабря 2020 года без изменения. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, о необоснованности суда первой инстанции при выводе о том, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Выводы суда об отсутствии телефона заявителя в обращении к финансовому уполномоченному, о направлении на электронную почту какого-либо информационного письма от ООО "КАР-ЭКС" необоснованные и не соответствуют материалам дела. Заявителем также представлено в адрес Уполномоченного экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ФИО1 обращает внимание суда на то, что неоднократно обращалась в страховую компанию по средствам Почта России, поскольку в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Краснодарского края, ПАО СК "Росгосстрах" не вели прием граждан.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд первой инстанции также исходил из того, что Решение финансового уполномоченного ФИО8 о прекращении рассмотрения в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению ФИО1 необоснованно.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходила из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию требуемого перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, в связи с чем, пришла к выводу, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было неверно истолкованы нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебного постановления в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Иск предъявлен в суд позже 01.06.2019, однако в материалах дела не имеется сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N N о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 стаи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС".

Согласно информационному письму ООО "КАР-ЭКС" N N, поскольку в Обращении отсутствует информация о номере телефона заявителя, заявителю направлено письмо на электронную почту, указанную в Обращении, с указанием о необходимости связаться с представителем экспертной организации для согласования осмотра имущества. От заявителя звонков, либо ответа на письмо, либо СМС- сообщений не поступило.

Заявителем не предоставлены необходимые цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также иные документы по существу спора, позволяющие провести независимую экспертизу.

Предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют в порядке статьи 20 Закона N 123-ФЗ рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с не предоставлением истцом документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д. 80-84).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 названного Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель должен направить в финансовую организацию заявление в установленном частью 1 статьи 16, пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению в страховую компанию требуемого перечня документов, что повлекло невозможность рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение 19 февраля 2021 года подлежит признанию законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи